Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 16АП-3171/13

г. Ессентуки

31 октября 2013 г.

Дело N А63-6997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2013 по делу N А63-6997/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича, Ставропольский край, Предгорный район, пос. Урожайный, ОГРН 310265015200010, к администрации муниципального образования г. Михайловска, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 1022603020550, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 1042600631006, Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, Коломийцева Татьяна Васильевна, г. Ставрополь, о признании незаконным бездействия (судья Карпель В.Л.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска (далее - администрация поселения) в котором просил признать незаконным бездействие администрации поселения по непроведению торгов на право заключения договоров аренды в отношении следующих земельных участков, расположенных в границах муниципального образования города Михайловска в кадастровом квартале 020247: ориентировочной площадью 1182 кв.м, под строительство магазина, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вишневая, 32; ориентировочной площадью 1082 кв. м, под строительство магазина, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Демократическая, 45; ориентировочной площадью 538 кв. м, под строительство магазина, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Демократическая, 16; ориентировочной площадью 536 кв. м, под строительство магазина, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Демократическая, 14; ориентировочной площадью 855 кв. м, под строительство торгово-офисного помещения, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, пер. Ручейный, 14.

Определением от 04.07.2013 судом на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование предпринимателя о признании незаконным бездействия по непроведению торгов на право заключения договора аренды в отношении земельного участка, расположенного в границах муниципального образования города Михайловска, в кадастровом квартале 020247, ориентировочной площадью 1182 кв. м, под строительство магазина, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вишневая, 32, делу присвоен N А63-6997/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация муниципального района), Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - Совет района) и Коломийцева Татьяна Васильевна.

Решением суда от 29.08.2013 в иске отказано. С предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на незаконность бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Администрация муниципального района направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.10.2012 Коломийцева Т.В. обратилась в администрацию поселения с заявлением о предоставлении ей в аренду с предварительном согласовании места размещения объекта земельного участка ориентировочной площадью 1182 кв.м, по адресу: г. Михайловск, ул. Вишневая, 32.

По заявлению гр. Коломийцевой Т.В. на сайте администрации поселения в сети Интернет администрацией поселения 01.11.2012 размещена информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объекта, с последующим утверждением акта о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1182 кв.м под строительство магазина, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вишневая, 32.

Предприниматель, ознакомившись с информационным сообщением, 22.11.2012 обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, под строительство магазина.

Согласно письму от 23.01.2013 N 01-37/199 администрация поселения выдала предпринимателю выписку из решения администрации поселения об отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (далее - решение от 23.01.2013 N 01-37/199).

В решении от 23.01.2013 N 01-37/199, отказывая предпринимателю в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства, администрация поселения руководствовалась пунктом 8, подпунктами 1, 3, 16 пункта 12 и пунктом 20 Правил.

Считая отказ администрации поселения незаконным и противоречащим действующему законодательству, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) допускается наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Названной нормой установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами. При этом названные полномочия осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Указанные полномочия не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, перечисленным в статье 15 Закона N 131-ФЗ, поэтому администрация муниципального района не вправе их делегировать органам местного самоуправления городских и сельских поселений.

Закон о наделении администрации поселения полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у администрации поселения полномочий по распоряжению спорным земельного участком, в связи с чем решение от 23.01.2013 N 01-37/199 не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказательств обращения в Совет района по вопросу предоставления в аренду земельного участка представлено не было.

При этом признание судом незаконным оспариваемого бездействия не обеспечит восстановление прав заявителя, в том числе его права на приобретение в аренду земельного участка по результатам торгов, поскольку на основании постановления администрации города от 18.06.2013 N 1661 между администрацией поселения (арендодатель) и Коломийцевой Т.В. (арендатор) подписан договор аренды от 16.05.2013 N 103, согласно которому предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:11:020247: 895, находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вишневая, 32, площадью 1140 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование - для строительства магазина.

30.05.2013 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация договора аренды от 16.05.201 N 103, номер регистрации 26-26-33/017/2013-485.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица) местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, решение, совершили действия (бездействие, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что оспариваемое бездействие администрации поселения не нарушает права и законные интересы заявителя, и отсутствует совокупность условий, необходимых для признания его незаконным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на предпринимателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2013 по делу N А63-6997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков