Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 10АП-9643/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А41-6855/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Стенин С.А., по доверенности от 25.02.2013 N 1021/02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-6855/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2012 N 14/769/55,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела N 14 территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, Госадмтехнадзор) по делу об административном правонарушении от 14.12.2012 N 14/769/55, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

Решением от 08 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей заменить на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность назначенного наказания совершенному правонарушению. По мнению заявителя, совершенное правонарушение является малозначительным. На момент выдачи предписания и составления протокола от 14.12.2012 N 14/769/55 обществом были устранены все выявленные нарушения. Кроме того, административным органом предписание составлено спустя месяц после выявления правонарушения, в день составления протокола об административном правонарушении, что нарушает пункты 1, 2 статьи 8 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ОАО "МОЭСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 16.10.2012 в месте общественного пользования по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Давыдковское, д.Давыдово, в районе д. 11 по ул. Заводской под линией электропередачи (ЛЭП 35 кВ Жуковка-Доброе) обнаружено внутри периметра металлических опор наличие бытового мусора, травостоя и сорной растительности высотой около 50 см., а также наличие бытового мусора, навалов веток, травостоя и сорной растительности высотой около 50 см. на прилегающей территории с внешней стороны металлических опор в радиусе 5 метров. По результатам проверки составлен акт осмотра территории от 16.10.2012 N 14/769/55. На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

Извещение о месте и времени составления протокола 16.11.2012 в 10 часов 00 минут было направлено по почте, и получено обществом 23.10.2012, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления.

16.11.2012 по факту выявленного правонарушения в отношении ОАО "МОЭСК" составлен протокол об административном правонарушении N 14/769/55, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В протоколе, копия которого была вручена представителю общества, указано, что рассмотрение дела состоится 14.12.2012 в 11 часов. Копия протокола также получена обществом по почте 23.11.2012.

14.12.2012 сотрудником Госадмтехнадзора вынесено постановление N 14/769/55 о привлечении ОАО "МОЭСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Госадмтехнадзора от 14.12.2012 N 14/769/55 на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В этой связи полномочия административного органа при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 (далее - Закон МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, горячее водоснабжение и другие), и ливневая канализация должны находиться в исправном состоянии, а прилегающая к ним территория содержаться в чистоте.

В соответствии с вышеизложенными нормами, исходя из материалов дела, ответственность за организацию и производство работ по уборке и содержанию территории под линиями и опорами электропередач по адресу Московская область, Орехо-Зуевский район, сельское поселение Давыдовское, д. Давыдово, в районе д. 11 по ул. Заводской, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, событие вменяемого обществу правонарушения подтверждается актом осмотра, протоколом об административном правонарушении, а также фотоснимками, приложенными к материалам дела об административном правонарушении.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 22 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ предусмотрена административная ответственность, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ.

Апелляционный суд не принимает довод ОАО "МОЭСК" о малозначительности вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, не находит оснований для квалификации правонарушения, совершенного ОАО "МОЭСК" как малозначительного.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 в случае исполнения предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства до вынесения постановления об административном правонарушении и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначается наименее строгое административное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Закона.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности назначенного обществу наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. Административным органом назначено наказание в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающего обстоятельства учтено исполнение обществом требований предписания об устранении выявленных правонарушений до вынесения постановления по административному делу. Также административный орган в качестве отягчающего вину обстоятельства признал повторность совершения заявителем однородных административных правонарушений.

Апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении Госадмтехнадзором процедуры привлечения общества к административной ответственности, права и гарантии заявителя соблюдены.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения ОАО "МОЭСК" к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03, постановлением Госадмтехнадзора от 14.12.2012 N 14/769/55.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "МОЭСК", считает ее ошибочной, основанной на неверном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 по делу N А41-6855/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко