Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-11764/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А60-23056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Групп": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "Парацельс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "Парацельс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2013 года

по делу N А60-23056/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Групп" (ОГРН 1096674005383, ИНН 6674327606)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "Парацельс" (ОГРН 1036602687153, ИНН 6658174720)

о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Эксперт-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медицинская клиника "Парацельс" о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи от 26.01.2012 N 01/2012, начисленной за период с 30.03.2012 по 17.06.2013, в сумме 203 958 руб. 33 коп.

Решением от 26.08.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/2012 от 26.01.2012, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно спецификации N 1 от 26.01.2012 к указанному договору поставщик обязался поставить покупателю флюорограф цифровой малодозный бесполочный ФЦМБ "РЕНЕКС" в количестве 1 шт. на общую сумму 4 500 000 руб. с установленным в договоре сроком поставки: в течение 40 календарных дней со дня подписания договора, а также с условием оплаты поставляемого товара на условиях авансового платежа в размере 2 500 000 руб. 00 коп. в течение трех дней после заключения договора и окончательной оплаты в размере 2 000 000 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора, согласно товарной накладной N 2 от 13.02.2012 истцом ответчику поставлен флюорограф цифровой малодозовый беспленочный ФЦМБарс "РЕНЕКС" с комплектующими.

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 15.03.2012 ООО "Медтехника-Сервис" выполнены пусконаладочные и монтажные работы в отношении флюорографа.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 10.09.2012 N ДП-151/2012 с требованием подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию и проведения обучения медицинского персонала правилам эксплуатации, которая оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Поскольку покупатель поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 по делу N А60-44782/2012 исковые требования удовлетворены, с общества "МК "Парацельс" в пользу общества "Эксперт-Групп" взыскано 1 000 000 руб. - основной долг по договору купли-продажи N 01/2012 от 26.01.2012.

Ссылаясь на то, что решение суда от 28.01.2013 по делу N А60-44782/2012 вступило в законную силу и не исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска являлось требование о взыскании неустойки за период с 30.03.2012 по 17.06.2013 в размере 203 958 руб. 33 коп.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 4.1, 4.2 договора (цена договора и порядок расчетов), поставщик вправе взыскать с заказчика пени в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации в размере 10 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 30.03.2012 по 17.06.2013, соответствует фактическим обстоятельствам.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, период начисления неустойки определен верно, начиная с 30.03.2012 (п. 4.2 договора - окончательная оплата производится в течение десяти банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию).

При этом судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что по делу N А60-44782/2012 установлен факт ввода оборудования в эксплуатацию 15.03.2012, немотивированный отказ от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию опровержением факта выполнения указанных работ признаваться не может (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неустойки в отсутствие доказательств иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован - указание на то, что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения ответчиком частично обязательства по оплате основной суммы основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие у него денежных средств, необходимых для исполнения решению суда по уплате долга, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для исполнения обязательства не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не освобождает должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины заявителем не был представлен, а копия платежной квитанции не является надлежащим доказательством ее уплаты, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 по делу N А60-23056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "Парацельс" (ОГРН 1036602687153, ИНН 6658174720) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин