Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 17АП-4307/10

г. Пермь

19 мая 2010 г.

Дело N А60-23652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога"): Заграничнов М.Ю. (представитель по доверенности от 02.11.2009 г., предъявлен паспорт), Ахметшин П.Р. (представитель по доверенности от 08.10.2009 г., предъявлено удостоверение);

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Шерстякова А.Г. (представитель по доверенности от 07.09.2009, предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2010 года

по делу N А60-23652/2009,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области:

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.05.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24.03.2010 года заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление УФАС по Свердловской области о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, просит оставить его без изменения, считает, что административным органом существенно нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, не исполнено требование о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления прокола об административном правонарушении.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела явилось решение УФАС по Свердловской области от 24.02.2009 г. N 82, которым выявлены факты нарушения ОАО "Российские железные дороги" в рамках деятельности филиала - Свердловская железная дорога антимонопольного законодательства, а именно ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся:

- в исполнении за счет третьего лица (контрагента по договору перевозки груза) своих обязанностей в рамках публичных правоотношений, осуществление за счет контрагента по договору перевозки груза своих прав по обеспечению исполнения обязательств путем предъявления ему к оплате простоя вагона N 65295669 с удерживаемым грузом, а также оплаты хранения и охраны ЗТК за период с 29.08.2008 по 01.09.2008, что повлекло ущемление интересов ООО "Уралвнештранс" (п.1.1);

- в осуществлении за счет контрагента по договору перевозки груза своих прав по обеспечению исполнения обязательств путем предъявления ему к уплате простоя вагона N 65295669 с удерживаемым грузом, а также оплаты хранения и охраны в ЗТК за период с 29.08.2008 г. по 01.09.2008 г., что ущемляет интересы ООО "Уралвнештранс" (п.1.2) (л.д.62).

На основании указанного решения, по факту совершения субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом УФАС по Свердловской области 22.05.2009 г. составлен протокол по делу N 25 о совершении ОАО "РЖД" - филиала Свердловской железной дороги административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ (л.д. 37).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 26.05.2009 г., ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 591 828 рублей 05 копеек (л.д.30).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по ст.14.31 КоАП РФ. Признавая незаконным постановление антимонопольного орган, суд первой инстанции указал на нарушение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6-7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Объективной стороной данного административного правонарушения является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законность решения УФАС по Свердловской области N 82 от 24.02.2009 г. была предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А60-18180/2009, вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу решение антимонопольного в указанной части (подп..1,2 п.1) признано законным и обоснованным.

Таким образом, наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" осознанно осуществляло исполнение своих обязанностей за счет третьих лиц, какие-либо меры для предупреждения правонарушения им не принимались. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, посчитав, что антимонопольным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2. КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виде, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 26.2.КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Определением от 23.04.2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.14.31 КоАП, предписано законному представителю ОАО "РЖД" явиться в период до 22.05.2009 г. в рабочее время в Свердловское УФАС России для составления и подписания протокола об административном правонарушении (л.д.59).

Как следует из протокола от 22.05.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП, он составлен в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД".

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ОАО "РЖД" о месте и времени составления этого протокола об административном правонарушении. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.

Частью 3 ст. 28.5 КоАП РФ, предусматривающей сроки составления протокола об административном правонарушении, также установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, при назначении административного расследования срок его окончания и, следовательно, момент составления протокола об административном правонарушении, не может быть заранее известен административному органу, тем более что в результате административного расследования производство по делу может быть прекращено. Поэтому извещение законного представителя о дате и времени составления протокола одновременно с вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования нельзя считать надлежащим извещением законного представителя о дате и времени составления протокола.

По мнению апелляционного суда, в случае проведения административного расследования лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть извещено об окончании расследования и составлении протокола об административном правонарушении по окончании расследования и его результатам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, при которых привлечение к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы о соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, приведенные антимонопольным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Обоснованным следует признать довод ОАО "РЖД" о том, что нарушение, выразившееся в навязывании невыгодных и не относящихся к предмету договора условий комплексного транспортного обслуживания путем включения в Прейскурант услуг, оказываемых по свободной цене, такой услуги как оформление документов ДО-1 и ДО-2, и последующего требования от заявителя ее оплаты является недоказанным, поскольку решение УФАС по Свердловской области N 82 от 24.02.2008 г. по указанному эпизоду признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2010 года по делу N А60-23652/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко