Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-11774/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А60-5088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СМУ "МежРегионСтрой" (ООО "СМУ "МежРегионСтрой"): Азаров Э.В. (паспорт, доверенность от 20.08.2013),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Астер-Плюс" (ООО "Астер-Плюс"): Маркина Е.В. (паспорт, доверенность от 31.09.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора - ООО "СМУ "МежРегионСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2013 года

о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-5088/2013

о признании ООО "Астер-Плюс" (ОГРН 1076672043304, ИНН 6672253807) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 в отношении ООО "Астер-Плюс" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кашевская Н.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 08.06.2013.

02.07.2013 В Арбитражный суд Свердловской области обратился Кулешов А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 967 760 руб. 01 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 требования Кулешова А.А. в размере 13 967 760 руб. 01 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Конкурсный кредитор - ООО "СМУ "МежРегионСтрой", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требование кредитора Кулешова А.А. о включении в реестр требований кредиторов рассмотреть по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не исследована возможность Кулешова А.А. предоставить должнику денежные средства в заем, отражение поступивших денежных средств и их возврат в бухгалтерской и налоговой отчётности должника. Судом не исследован вопрос о применении сроков исковой давности по договорам, заключённым более трех лет назад.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что предоставление Кулешовым А.А. должнику займа подтверждается кассовыми книгами должника за 2008-2011 г.г., которые исследованы временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, а также приходными кассовыми ордерами, карточкой субконто.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ "МежРегионСтрой" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы: анализа счетов за 2008-2012 г.г., 1 квартал 2013 г., копии финансовой отчетности за 2012 г. с приложением оборотно-сальдовых ведомостей за 2010-2012 г.г., выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кабельный Центр" и ООО "Промстройлес".

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

От временного управляющего Кашевской Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 14.04.2008 по 11.03.2013 между Кулешовым А.А. (займодавец) и ООО "Астер-плюс" (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа N N 1 от 14.04.2008, N 2 от 15.04.2008, N 3 от 03.06.2008, от 25.12.2008, N 16/2009 от 09.07.2009, N 17/2009 от 09.07.2009, N 18/2009 от 16.07.2009, N 19/2009 от 22.07.2009, N 20/2009 от 30.07.2009, N 21/2009 от 12.08.2009, N 22/2009 от 19.08.2009, N 23/2009 от 10.09.2009, N 24/2009 от 16.10.2009, N 25-2009 от 21.10.2009, от 21.10.2009, N 2009 от 23.10.2009, от 02.11.2009, N 24/2009-ДЗ от 16.11.2009, N 1/2009 от 12.01.2009, N 2/2009 от 05.02.2009, N 3/2009 от 02.03.2009, N 4/2009 от 16.03.2009, N 5/2009 от 23.03.2009, N 6/2009 от 07.04.2009, N 7/2009 от 10.04.2009, N 8/2009 от 28.04.2009, N 9/2009 от 13.05.2009, N 10/2009 от 01.06.2009, N 11/2009 от 01.06.2009, N 12/2009 от 02.06.2009, N 13/2009 от 11.06.2009, N 14/2009 от 22.06.2009, N 15/2009 от 30.06.2009, N 1/2010-ДБЗ от 02.04.2010, N 2/2010-ДБЗ от 06.05.2010, N 3/2010-ДБЗ от 27.05.2010, N 4/2010-ДБЗ от 27.08.2010, N 52010-ДБЗ от 30.08.2010, N 6/2010-ДБЗ от 03.09.2010, N 7/2010-ДБЗ от 06.09.2010, N 8/2010-ДБЗ от 10.09.2010, N 9/2010-ДБЗ от 16.09.2010, N 10/2010-ДБЗ от 27.09.2010, N 11/2010-ДБЗ от 01.10.2010, N 12/2010-ДБЗ от 18.10.2010, N 13/2010-ДБЗ от 02.11.2010, N 14/2010-ДБЗ от 18.11.2010, N 15/2010-ДБЗ от 22.11.2010, N 16/2010-ДБЗ от 29.11.2010, N 17/2010-ДБЗ от 01.12.2010, N 18/2010-ДБЗ от 07.12.2010, N 19/2010-ДБЗ от 31.12.2010, N 39/2011-ДБЗ от 18.04.2011, N 40/2011-ДБЗ от 19.04.2011, N 41/2011-ДБЗ от 10.05.2011, N 42/2011-ДБЗ от 12.05.2011, N 43/2011-ДБЗ от 23.05.2011, N 44/2011-ДБЗ от 26.05.2011, N 45/2011-ДБЗ от 02.06.2011, N 46/2011-ДБЗ от 03.06.2011, N 47/2011-ДБЗ от 20.06.2011, N 48/2011-ДБЗ от 29.06.2011, N 49/2011-ДБЗ от 11.07.2011, N 50/2011-ДБЗ от 12.07.2011, N 51/2011-ДБЗ от 22.07.2011, N 52/2011-ДБЗ от 01.08.2011, N 53/2011-ДБЗ от 11.08.2011, N 54/2011-ДБЗ от 18.08.2011, N 55/2011-ДБЗ от 16.09.2011, N 56/2011-ДБЗ от 26.09.2011, N 57/2011-ДБЗ от 12.10.2011, N 58/2011-ДБЗ от 28.11.2011, N 59/2011-ДБЗ от 13.12.2011, N 60/2011-ДБЗ от 16.12.2011, N 20/2011-ДБЗ от 24.01.2011, N 21/2011-ДБЗ от 28.01.2011, N 22/2011-ДБЗ от 01.02.2011, N 23/2011-ДБЗ от 03.02.2011, N 24/2011-ДБЗ от 28.02.2011, N 25/2011-ДБЗ от 01.03.2011, N 26/2011-ДБЗ от 07.03.2011, N 27/2011-ДБЗ от 09.03.2011, N 28/2011-ДБЗ от 10.03.2011, N 29/2011-ДБЗ от 11.03.2011, N 30/2011-ДБЗ от 15.03.2011, N 31/2011-ДБЗ от 16.03.2011, N 32/2011-ДБЗ от 17.03.2011, N 33/2011-ДБЗ от 25.03.2011, N 34/2011-ДБЗ от 01.04.2011, N 35/2011-ДБЗ от 05.04.2011, N 36/2011-ДБЗ от 11.04.2011, N 37/2011-ДБЗ от 14.04.2011, N 38/2011-ДБЗ от 15.04.2011, N 1/2012-ДБЗ от 01.02.2012, N 2/2012-ДБЗ от 01.03.2012, N 3/2012-ДБЗ от 12.04.2012, N 4/2012-ДБЗ от 18.04.2012, N 5/2012-ДБЗ от 19.04.2012, N 6/2012-ДБЗ от 02.07.2012, N 7/2012-ДБЗ от 09.07.2012, N 8/2012-ДБЗ от 18.07.2012, N 9/2012-ДБЗ от 31.07.2012, N 10/2012-ДБЗ от 01.08.2012, N 11/2012-ДБЗ от 01.10.2012, N 12/2012-ДБЗ от 15.10.2012, N 13/2012-ДБЗ от 05.11.2012, N 14/2012-ДБЗ от 15.11.2012, N 15/2012-ДБЗ от 29.11.2012, N 16/2012-ДБЗ от 03.12.2012, N 17/2012-ДБЗ от 05.12.2012, N 18/2012-ДБЗ от 10.12.2012, N 19/2012-ДБЗ от 18.12.2012, N 20/2012-ДБЗ от 27.12.2012, N 21/2012-ДБЗ от 28.12.2012, N 22/2012-ДБЗ от 29.12.2012, N 23/2013 от 11.01.2013, N 24/2013 от 14.01.2013, N 25/2013 от 16.01.2013, N 26/2013 от 17.01.2013, N 27/2013 от 24.01.2013, N 28/2013 от 30.01.2013, N 29/2013 от 04.02.2013, N 30.02.2013 от 06.02.2013, N 31/2013 от 14.02.2013, N 32/2013 от 15.02.2013, N 33/2013 от 25.02.2013, N 34/2013 от 28.02.2013, N 35/2013 от 01.03.2013, N 36/2013 от 05.03.2013, N 37/2013 от 11.03.2013.

В соответствии с п.2.1. договоров беспроцентного займа в момент получения от займодавца денежных средств заемщик обязан написать займодавцу расписку в их получении.

Всего, согласно вышеназванным договорам беспроцентного займа и распискам должник получил от Кулешова А.А. денежные средства в размере 15 237 160 руб. 01 коп.

28.12.2010 между ООО "СК "УралСтройМаркет" (первоначальный должник), ООО "Астер-плюс" (новый должник) и Кулешовым А.А. (кредитор) заключён договор перевода долга, в соответствии с п. 1.1. которого первоначальный должник с согласия кредитора (принимая во внимание договор N 15 от 30.09.2010 между первоначальным должником и новым должником) переводит долг по договору N 28 от 15.04.2009 на нового должника, который обязуется перед кредитором исполнить принятые им обязательства на условиях, предусмотренных в данном договоре (л.д. 58-59 т.5).

Согласно п. 2.1. договора, долг нового должника составляет 1 865 320 руб.

16.08.2010 между ООО "СК "УралСтройМаркет" (первоначальный должник), ООО "Астер-плюс" (новый должник) и Кулешовым А.А. (кредитор) заключён договор перевода долга (л.д. 202-203), в соответствии с условиями которого первоначальный должник с согласия кредитора (принимая во внимание договор N 15 от 30.09.2010 между первоначальным должником и новым должником) переводит долг по договору N 29 от 16.08.2011 на нового должника, который обязуется перед кредитором исполнить принятые им обязательства по возврату кредитору 550 000 руб. (п. 1.1., 2.1. договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кашевская Н.Н.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры наблюдение размещена в газете "Коммерсантъ" N 98 от 08.06.2013.

Неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа, послужило основанием для обращения Кулешова А.А. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 13 967 760 руб. 01 коп.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Кулешова А.А. в размере 13 967 760 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела и должником не оспаривается, доказательства возврата долга в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Факт передачи Кулешовым А.А. должнику денежных средств по договорам займа, подтверждается представленными в материалы дела расписками должника. В отзыве на заявление Кулешова А.А. от 26.08.2013 должник подтвердил наличие задолженности в размере 16 582 433 руб.46 коп. (л.д.192).

Поскольку доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции признал требование Кулешова А.А. в заявленном размере 13 967 760 руб. 01 коп. основного долга обоснованным и правомерно включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследована возможность Кулешова А.А. предоставить должнику денежные средства в заем, отражение поступивших денежных средств и их возврат в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, отклоняется.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требования Кулешова А.А. суд первой инстанции не предлагал заявителю представить документы, подтверждающие его финансовое состояние позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также не исследовался вопрос как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции анализу счета 50 (касса) должника за 2008 - 2012 г.г., за 1 квартал 2013 г., финансовым отчетом за 2012 г. с приложением оборотно-сальдовых ведомостей 2010,2011,2012 г.г. получение от Кулешова А.А. денежных средств по договорам займа отражалось в бухгалтерской отчётности должника и расходовалось на хозяйственные нужды. На обозрение суду были представлены также кассовые книги должника за 2008 - 2012 г.г.,1 квартал 2013 г.

Возможность Кулешова А.А. предоставить должнику денежные средства в заем подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым Кулешов А.А. является директором ООО "Кабельный Центр", и ООО "Компания "ПРОМСТРОЙЛЕС".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о применении сроков исковой давности по договорам, заключённым более трёх лет назад, является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении обоснованности заявленного Кулешовым А.А. требования, было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года по делу N А60-5088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова