Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 02АП-7879/13

г. Киров

31 октября 2013 г.

Дело N А29-2594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителей заявителя Кондратенок Б.М., действующего по доверенности от 21.06.2013 N 36, Афонина Е.А., действующего на основании доверенности от 28.10.2013 N 36,

представителя ответчика Зюзевой И.М., действующей на основании доверенности от 26.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 по делу N А29-2594/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (ИНН: 1101483444, ОГРН: 1021100511739)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101012163, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шкляев Сергей Николаевич,

о признании недействительным решения от 16.02.2013 N 04-02/366,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (далее - заявитель, Институт биологии, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 6, 7 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.02.2013 N 04-02/366, в соответствии с которыми была признана обоснованной жалоба индивидуального предпринимателя Шкляева Сергея Николаевича на действия аукционной комиссии Учреждения при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта; действия аукционной комиссии и действия заказчика признаны противоречащими требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); предписано решить вопрос о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц Института биологии как заказчика, а также виновных членов аукционной комиссии.

Определением суда от 19.06.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шкляев Сергей Николаевич (далее - третье лицо, ИП Шкляев С.Н.), на основании жалобы которого Управлением в отношении заказчика и аукционной комиссии было вынесено оспариваемое решение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Институт биологии обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что антимонопольный орган, вынося оспариваемое решение, фактически расценил содержание пункта 7.3.3 документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений Института биологии как требование представить дополнительные документы, хотя из текста указанного пункта, по его мнению, не следует, что требуются дополнительные документы. Участнику размещения заказа, как указывает Учреждение, требовалось лишь в произвольной форме указать (продекларировать) на отсутствие обстоятельств, препятствующих участию в открытом аукционе. При этом заказчик считает, что законом не предусмотрена форма декларации соответствия участника обязательным требованиям, но не обязанность декларирования. Кроме того, Закон N 94-ФЗ не содержит оговорки о том, что участник размещения заказа вправе не декларировать соответствие требованиям пунктов 2-4 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ. ИП Шкляев С.Н. в своей заявке не указал, что соответствует данным требованиям.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Учреждения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители Института биологии настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт отменить. Представитель УФАС поддержал позицию, приведенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 в УФАС поступила жалоба ИП Шкляева С.Н. на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений Института биологии, необоснованно, по его мнению, отклонившей его заявку на участие в размещении заказа (том 2 л.д.19-21).

В ходе рассмотрения данной жалобы комиссия Управления установила, что 12.12.2012 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru было размещено извещение N 0307100004712000070 о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений Института биологии (том 1 л.д. 22-26). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 2 956 000 рублей. Заказчиком размещения заказа является Институт биологии.

Как следует из пункта 7.3.3 документации об открытом аукционе в электронной форме, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе должна была содержать подтверждение соответствия участника размещения заказа требованиям подпунктов "а" - "д" пункта 20 Информационной карты аукциона (том 1 л.д. 34, 39).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.12.2012 N 2 аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ было принято решение о несоответствии заявки ИП Шкляева С.Н. требованиям пункта 7.3.3 документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно - информационной карте аукциона (подпункты "б" - "д" пункта 20), поскольку отсутствовали документы, подтверждающие соответствие участника заказа требованиям, установленным пунктами 2 - 4 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Победителем открытого аукциона было признано Общество с ограниченной ответственностью "ПМС", с которым был заключен контракт от 10.01.2013 N 0307100004712000070-0015872-01 (том 2 л.д. 112-116).

16.01.2013 по результатам рассмотрения жалобы ИП Шкляева С.Н. комиссией УФАС было принято решение N 04-02/366, в соответствии с пунктом 2 которого жалоба третьего лица на действия аукционной комиссии Учреждения при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта была признана обоснованной. Действия аукционной комиссии в части признания заявки ИП Шкляева С.Н. не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе признаны противоречащими требованиям части 6 статьи 11, частей 6, 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ (пункт 3), а действия заказчика в части установления в документации требований ко второй части заявки - предоставление участником размещения заказа подтверждения соответствия требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, противоречащими требованиям частей 6, 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ (пункт 4). Кроме того, было предписано решить вопрос о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц Института биологии как заказчика, а также виновных членов аукционной комиссии (пункты 6, 7).

Не согласившись с решением Управления в части пунктов 2, 3, 4, 6, 7, Институт биологии обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным в данной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствовали достаточные основания для включения в документацию об открытом аукционе пункта 7.3.3, а у аукционной комиссии не имелось оснований для отклонения заявки ИП Шкляева С.Н. В этой связи суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном названной главой (часть 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ).

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме приведены в части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, а требования к содержанию второй части заявки - в части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Необходимо отметить, что часть 6 статьи 41.8 названного Закона содержит исчерпывающий перечень требований к содержанию второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, при этом предоставление участником размещения заказа в составе второй части заявки подтверждения соответствия требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в указанной норме не поименовано.

Согласно части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 данной статьи документов и сведений, не допускается.

В пункте 7.3.3 документации об открытом аукционе отражено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать подтверждение соответствия участника размещения заказа требованиям подпунктов "а" - "д" пункта 20 Информационной карты аукциона.

В соответствии с указанными положениями Информационной карты аукциона к участникам размещения заказа были установлены следующие требования: а) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; б) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; в) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; г) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято; д) отсутствие в предусмотренном Законом N 94-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

В то же время данные требования аукционной документации, предъявляемые к участникам размещения заказа, в точности соответствуют требованиям, установленным пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

При этом по смыслу части 6 статьи 11 Закона N 94-ФЗ заказчик или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать их соответствие обязательным требованиям. В случае, если заказчик или конкурсная комиссия ставят под сомнение соответствие участника размещения заказа таким требованиям, они вправе проверить соответствие участника размещения заказа данным требованиям.

Согласно указанному положению заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия самостоятельно проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона.

При таких обстоятельствах требования к аукционной заявке, установленные в пункте 7.3.3 документации об открытом аукционе о необходимости представления участником размещения заказа подтверждения, то есть фактически представления документов, подтверждающих его соответствие требованиям статьи 11 Закона N 94-ФЗ, не основаны на законе.

По правилам частей 1, 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Часть 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. При этом в данный перечень не входит такое основание, как непредставление участником размещения заказа подтверждения соответствия требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенных положений Закона N 94-ФЗ следует признать, что действия Института биологии как заказчика в части установления в документации об открытом аукционе в электронной форме требования ко второй части заявки в виде предоставления участником размещения заказа подтверждения соответствия требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, правомерно признаны антимонопольный органом противоречащими частям 6, 7 статьи 41.8 Закона N94-ФЗ, а действия аукционной комиссии в части признания заявки ИП Шкляева С.Н. не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе - противоречащими части 6 статьи 11, частям 6, 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что участник размещения заказа должен был представить подтверждение соответствия указанным требованиям, для чего он был вправе выбрать любую форму подтверждения соответствия, в том числе декларацию соответствия, оформленную на фирменном бланке участника размещения заказа за подписью руководителя, не основаны на представленных доказательствах, так как согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 25.12.2012 заявка участника была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе именно по причине отсутствия документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям.

Ссылки на то, что законом установлена обязанность декларирования участником размещения заказа обстоятельств, препятствующих участию в аукционе, опровергается положениями частей 4, 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ в совокупности с частью 7 названной статьи.

Указание в апелляционной жалобе на то, что из текста пункта 7.3.3 аукционной документации не следует, что от участника размещения заказа требуются дополнительные документы, опровергается протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.12.2012 N 2, в соответствии с которым заявка ИП Шкляева С.Н. была отклонена именно в связи с отсутствием в ее составе таких документов.

Согласно статье 62 Закона N 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, комиссия УФАС также правомерно указала в пунктах 6, 7 резолютивной части оспариваемого решения на необходимость решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц Института биологии как заказчика, а также виновных членов аукционной комиссии.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое решение УФАС в части пунктов 2, 3, 4, 6, 7 не отвечает совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его в данной части недействительным. Кроме того, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления экономической деятельности. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании положений Закона N 94-ФЗ и представленных доказательств, не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Института биологии - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Учреждение по платежному поручению от 28.08.2013 N 2087961 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 по делу N А29-2594/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (ИНН: 1101483444, ОГРН: 1021100511739) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.08.2013 N 2087961.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева