Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-15972/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-16086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЗД-Ресурс" (регистрационный номер 13АП-15972/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-16086/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-авто"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗД-Ресурс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-авто", место нахождения: 170001, Тверская область, г. Тверь, ул. 1-е Пески, д..33-33а (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗД-Ресурс", место нахождения: 187700, Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. Титова, д. 42 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг в размере 54 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь не неполное исследование обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку сторонами договор подряда не заключался, представленный истцом акт N 64 от 26.06.2012 не содержит существенных условий договора, подписан неуполномоченным лицом, не содержит подписи главного бухгалтера организации-ответчика, отсутствует заявка на выполнение работ, следовательно истцом не доказан ни факт договорных отношений по договору подряда, ни факт выполнения работ по заявке ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику оказывались услуги в виде предоставления экскаватора и работы экскаваторщика на нем.

Факт оказания услуг подтверждается актом, подписанным двумя сторонами (л.д. 9).

По утверждению истца, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, задолженность составляет 54 600 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из правоотношений сторон, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Указав на отсутствие доказательств, опровергающих позицию истца, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в размере 54 600 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными.

Доводы ответчика относительно того, что акт подписан неуполномоченным лицом подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку как усматривается из представленных истцом документов, все акты оказанных услуг были подписаны генеральным директором Глушковым А.Н., являющимся таковым согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.12.2012.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком в 2011 году состоялась договоренность об оказании возмездных услуг в виде предоставления экскаватора и работавшего на нем экскаваторщика на объекте: оздоровительный лагерь "Тверца", расположенный в Калининском районе Тверской области.

Отношения в виде предоставления услуг экскаватора межу сторонами длились на протяжении более полугода. За оказанные услуги ответчику выставлялись счета на оплату и на расчетный счет истца регулярно поступали денежные средства за оказанные услуги. Последние услуги экскаватора были оказаны истцом в мае и июне 2012 года. 19.06.2012 был выставлен счет N 58 на оплату услуг экскаватора на общую сумму 54 600 руб. Ответчиком регулярно подписывались все акты выполненных работ, из которых следует, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Однако, несмотря на то, что акт N 64 был подписан, ответчиком до настоящего времени деньги перечислены не были.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно устной договоренности истец неоднократно оказывал услуги ответчику по предоставлению экскаватора, что подтверждалось выставленными счетами: N 9 от 20.02.2012, N 32 от 28.03.2012, N 35 от 16.04.2012, N 51 от 31.05.2012 и актами выполненных работ N 12 от 20.02.2012, N 37 от 04.04.2012, N 44 от 24.04.2012, N 57 от 29.05.2012

При таких обстоятельствах следует считать, что ответчик признал обязательства произвести платежи, определенные сторонами и указанные в счетах за выполненные истцом услуги. При этом ответчик в составленном сторонами акте N 64 от 26.06.2012, подписанном руководителем ответчика, подтвердил оказанные истцом услуги экскаватора в количестве 45, 5 часов на сумму 54 600 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-16086/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова