Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-31370/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-20525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Веклич Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гиза XXI ВЕК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-20525/13, судьи Вольской К.В. (67-30)

по иску ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" (ОГРН 5087746308689, 119454, Москва, проспект Вернадского, д.24, оф.3)

к ООО "Гиза XXI ВЕК" (ОГРН 1027739819360, 127083, Москва, ул.Верхняя Масловка, д.10, стр.4)

о взыскании денежных средств в размере 10 804 152,61 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кладов Р.В. по доверенности от 01.08.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с к ООО "Гиза XXI ВЕК" (далее - ответчик, генподрядчик) 11 904 152,61 руб. задолженности по договору строительного подряда от 07.02.2011 N 07/02 СМ (далее - договор).

Решением суда от 04.07.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения генподрядчика от полной оплаты принятых без претензий работ.

Не согласившись с принятым решением ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что взысканный судом долг подлежит уменьшению на 1.211.172,83 руб.: 100.000 руб. передано истцу по расходному кассовому ордеру N 195 от 30.05.2011, копия которого приложена к жалобе; 705.195,92 руб. должны быть зачтены по договору цессии N 1/У от 28.09.2011 (далее - договор цессии) между ответчиком и ООО "СтройИмпэкс", о чем ответчик уведомил истца 28.09.2011 и 405.976,91 руб. стоят не использованные и переданные истцу материалы.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение без изменения. В частности, указал, что взаимозачет между сторонами не производился, встречный иск генподрядчик не заявлял, объем и качество выполненных работ не оспорил.

По ходатайству сторон 07.10.2013 судебное разбирательство откладывалось в целях заключения мирового соглашения, составления акта сверки взаимозачетов до 29.10.2013.

29.10.2013 уведомленный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не прибыл.

Представитель истца пояснил, что мировое соглашение не заключено, акт сверки взаимозачетов сторонами не составлен. Заявил частичный отказ от иска на 100.000 руб., принятых по расходному кассовому ордеру от 30.05.2011 N 195, приложенная к жалобе копия которого, при отсутствии возражений со стороны истца, приобщена к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в целях его правильного рассмотрения. Просил изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 11.804.152,61 руб. На вопрос суда пояснил, что взаимозачет между сторонами не проводился, отрицает долг, предъявленный ответчиком к зачету и возврат материалов в указанной ответчиком сумме.

Отказ от иска в части 100.000 руб. принят судом апелляционной инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей полагает, что решение суда в связи с частичным отказом от иска подлежит отмене в этой части, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 07.02.2011 заключен названный договор, в соответствии с которым, истец взял обязательства произвести строительные работы в соответствии с проектной документацией по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Заречная, д. 156 согласно приложения N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора сроки выполнения работ установлены с 11.02.2011 по 31.12.2011.

Истец во исполнение договора своевременно выполнил для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы без каких-либо претензий, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемки выполненных работ на общую стоимость 15 999 152,61 руб., копии которых представлены в материалы дела, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора генподрядчик оплачивает подрядчику за фактически выполненные работы согласно подписанных актов выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

В соответствии с п. 2.2 договора объем выполненных работ сдается до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем и оплачивается в течение 7 банковских дней со дня передачи акта выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 4.095.000 руб., в связи с чем задолженность составила 11.904.152,61 руб.

На претензию истца, полученную ответчиком 30.03.2012, последний не ответил, в связи с чем подрядчик 25.02.2013 обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, за исключением обстоятельств, связанных с принятым судом апелляционной инстанции отказом от иска в части задолженности в сумме 100.000 руб.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком ст.746 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении генподрядчика от выполненной и принятой без претензий работы, выполненной подрядчиком.

Отзыв на иск в порядке, установленном ст.131 АПК РФ с приложением документов в обоснование своих возражений по иску ответчик суду и истцу своевременно не направил.

Апелляционная жалоба в части не учтенной судом оплаты работ в сумме 100.000 руб. является обоснованной в связи с отказом истца от иска в этой части, принятым судом апелляционной инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Довод о возврате давальческого материала в сумме 405.979,91 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком копии накладных на отпуск на сторону давальческого материала составлены до окончательной сдачи работ (31.08.2011), не отражают названную сумму, акт сверки взаиморасчетов сторон, в том числе по вопросу расходования и возврата неиспользованных материалов, сторонами не составлялся.

Утверждение апеллянта о не произведенном судом прекращении обязательства зачетом в порядке ст.410 ГК РФ по названному договору цессии является необоснованным, поскольку подлинник данного договора суду в порядке ч.9 ст.75 АПК РФ ответчиком не представлен, отсутствуют доказательства направления и получения истцом уведомления о заключении этого договора, наличие предъявленного к зачету долга истец отрицал, а ответчик встречный иск не заявил.

В связи с изложенным решение суда в части отказа от иска подлежит отмене и прекращению, а в пользу истца с ответчика следует взыскать долг в сумме 11.804.152,61 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 77.020,76 руб. соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Поскольку истец не доплачивал госпошлину при увеличении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ, а иск, с учетом принятого судом отказа от иска в части, подлежит удовлетворению на сумму 11.804.152,61 руб., в силу ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по иску в сумме 5.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.49,110,п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.176,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 100.000 (сто тысяч) руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-20525/13 в части взыскания долга в сумме 100.000 (сто тысяч) руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-20525/13 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Гиза XXI ВЕК" (ОГРН 1027739819360) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5.000 (пять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Гончаров

Судьи

В.И.Тетюк Б.С. Веклич