Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-27606/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-54162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-54162/2013 судьи Андрияновой С.М. (130-527)

по заявлению ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" (ОГРН 1027700346156, 115682, г.Москва, ул.Шипиловская, 64, 1, оф.147)

к ГУ МЧС России по г.Москве, 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Панышев А.Е. по дов. от 19.11.2012 N 411-25;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "АВТОРСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановления ГУ МЧС России по г. Москве N 301 от 19.04.2013 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Пришел к выводу об отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, в период с 25 марта 2013 года по 17 апреля 2013 года на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 19.03.2013 г. N 136 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведена плановая выездная проверка ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение", по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д.11, стр.1 и 2-й Казачий пер., д.11, стр.2 (юридический адрес: 115682, г. Москва, ул. Шипиловская д.64, корп.1, офис 147).

Основанием для проведения плановой проверки, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, является ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Главного управления МЧС России по г. Москве.

В ходе проведения проверки установлено, что руководством юридического лица не выполняются требования, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390 "О противопожарном режиме", а также иные нормативно-правовые акты, устанавливающие обязательные требования пожарной безопасности для объектов защиты.

12 апреля 2013 года в 14 часов 20 минут по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 11, стр.1 и 2-й Казачий пер., д. 11, стр.2 выявлены нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнический продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно:

- не обеспечена исправность, периодичность осмотра и проверки, а также своевременная перезарядка огнетушителей (Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390) п. 478);

- не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов (Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390) п. 55);

2-й Казачий пер., д. 11, стр. 1:

- допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (помещение 507 - 5 этаж здания) (п. 42в Правил Противопожарного Режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.);

- пожарный рукав не присоединен к пожарному крану (5 этаж здания) (п. 57 Правил Противопожарного Режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.);

- конструкция соединительных головок пожарного крана не позволяет присоединить к ним пожарные рукава, используемые в подразделениях пожарной охраны (5 этаж здания) (ст. 106 ч.2 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.);

2-й Казачий пер., д. 11, стр. 2:

- допущена эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в помещении венткамеры на 5-ом этаже (Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390) п. 42 в);

- допущена эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в помещении N Н-509 (Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390) п. 42 в);

- допущена эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в помещениях склада декораций на 4а этаже (Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390) п. 42 в), за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 апреля 2013 года законному представителю юридического лица ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которым законному представителю ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" предлагалось прибыть 15.04.2013 года в 15 часов 10 минут для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление вручено в канцелярию ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" (вх. N 01-02/47 от 12.04.2013 г.). В назначенное время 15.04.2013 года на составление протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не прибыл.

Руководствуясь статьями 23.34, 28.2, 28.3, 28.5 и на основании ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15.04.2013 года заместителем начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы Панышевым А.Е. составлен протокол N 301 по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение", которым зафиксированы выявленные нарушения.

15.04.2013 года заместителем начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы Панышевым А.Е. было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которым законному представителю юридического лица ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" предлагалось прибыть 19.04.2013 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 45. Данное определение и протокол об административном правонарушении от 15.04.2013 года N 301 были в канцелярию ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" (вх. N01-02/57 и N01-02/56 от 17.04.2013 г.).

На основании выше изложенного заместителем начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы Панышевым А.Е. вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.04.2013 N 301, которым юридическому лицу ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлениям, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст.37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст.16 Закона постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР РФ).

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 введено в действие СНиП 21-01-97* о пожарной безопасности зданий и сооружений, которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (далее - СНиП 21-01-97*).

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственный за помещения по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д.11, стр.1 и 2-й Казачий пер., д.11, стр.2 (юридический адрес: 115682, г. Москва, ул. Шипиловская д.64, корп.1, офис 147).

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Такими нормативными документами, примененными административным органом и судом, являются Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции обоснованно не принят доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, а также, что установленное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-54162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко