Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 03АП-5322/13

г. Красноярск

31 октября 2013 г.

Дело N А33-8559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании

от ответчика (открытого акционерного общества "Красноярсккрайуголь"): Шедько В.Л. по доверенности от 13.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Красноярсккрайуголь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года по делу N А33-8559/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярсккрайуголь" (ответчик) о взыскании 120 185 рублей штрафа за невыполнение принятых заявок.

Определением от 29.05.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2013 суд первой инстанции определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика исковые требования не признал, факт невыполнения заявки не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2013 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Красноярсккрайуголь", г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Красноярск, взыскано 120 185 рублей штрафа, 4 605 рублей 55 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ОАО "Красноярсккрайуголь" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2013 по делу N А33-8559/2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в процессе рассмотрения дела по существу ОАО "Красноярсккрайуголь" согласилось с представленным истцом расчетом суммы штрафа, однако, по мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму штрафа, подлежащую взысканию. Ответчик указывает, что взысканная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца не прибыл. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 26 сентября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и открытое акционерное общество "Красноярсккрайуголь" согласовали заявки N 0021916308изм/2 -172 вагона-10320 тонн, N 0022007899-26 вагонов, 1 560 тонн, N 002199071изм/8-1059 вагонов, 67 375 тонн. на перевозку груза (каменного уголья) в декабре 2012 года.

Для учета выполнения заявок N 0021916308изм/2, N0022007899, 002199071изм/8 заведены соответственно учетные карточки 0021916308изм/2, N0022007899, 002199071изм/8.

По данным учетной карточки N 0021916308изм/2 невыполнение заявки по вине грузоотправителя составило 134 вагона (8022 тонны), по учетной карточке N 0022007899 невыполнение заявки по вине грузоотправителя составило 26 вагонов, по учетной карточке N 002199071изм/8 невыполнение заявки по вине грузоотправителя составило 39 вагонов.

Истец на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта в накопительных ведомостях начислил штраф за невыполнение спорных заявок, а именно:

- по заявке N 0021916308изм/2- 80 220 руб. (8022 тонн* 0,1*100 руб. МРОТ);

-по заявке N 0022007899- 15 600 руб. (26 вагонов*60 (т/ваг статистическая нагрузка)*0,1*100 руб. МРОТ);

-по заявке N 002199071изм/8-24 365 руб. (2436,5 (фактический недогруз) *0,1*100).

Ссылаясь на обязанность ответчика оплатить штраф, а также на то, что штраф за невыполнение заявок в добровольном порядке ответчиком не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за не предъявление груза либо не использование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали заявки N 0021916308изм/2 -172 вагона-10320 тонн, N 0022007899-26 вагонов, 1 560 тонн, N 002199071изм/8-1059 вагонов, 67 375 тонн. на перевозку груза (каменного уголья) в декабре 2012 года.

Для учета выполнения заявок N 0021916308изм/2, N0022007899, 002199071изм/8 заведены соответственно учетные карточки 0021916308изм/2, N0022007899, 002199071изм/8.

Во исполнение требований статьи 12 УЖТ РФ, Приказом МПС России от 16.06.2003 N 20 утверждены Правила составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, которые предусматривают, что выполнение заявки на перевозку груза (форма ГУ -12) ведется в учетной карточке (форма ГУ-1) уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю.

Графы 1, 2 и 3 учетной карточки заполняются исходя из сведений заявки, а если заявкой предусмотрена равномерная погрузка (в заявке не заполнена графа "Дата"), указанные графы заполняются исходя из равномерной (среднесуточной) погрузки по дням периода действия заявки. В графе 4 указывается количество поданных перевозчиком в отчетные сутки грузоотправителю по его заявке пригодных в техническом и коммерческом отношении для погрузки вагонов. В графе 5 указывается количество вагонов, контейнеров, фактически погруженных грузоотправителем и принятых перевозчиком к перевозке за данные отчетные сутки с разбивкой по станциям назначения в графах 7-19. В случае невыполнения заявки перевозчик делает в графах 20-22 отметки с указанием кода причины по перечню, приведенному в п. 5.7 Правил.

Статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

При этом грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в размере: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

По данным учетной карточки N 0021916308изм/2 невыполнение заявки по вине грузоотправителя составило 134 вагона (8022 тонны), по учетной карточке N 0022007899 невыполнение заявки по вине грузоотправителя составило 26 вагонов, по учетной карточке N 002199071изм/8 невыполнение заявки по вине грузоотправителя составило 39 вагонов.

Сумма штрафа, начисленного грузоотправителю согласно спорных заявок и учетных карточек и накопительных ведомостей (за 28.03.2013), в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составляет 120 185 руб. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств уплаты штрафа ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 120185 рублей правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основанием для уменьшения размера неустойки ответчик называет чрезмерно высокий размер процента, исходя из которого рассчитана неустойка за спорный период.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму штрафа, отклоняются арбитражным апелляционным судом, на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа, однако доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование истца в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года по делу N А33-8559/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай