Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КА-А40/568-08 Суд признал недействительным постановление налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, поскольку оспариваемое постановление налогового органа основано на принятом с нарушением шестидесятидневного срока решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем является незаконным и нарушает права пароходства как налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КА-А40/568-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - заявитель, пароходство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее постановления от 02.10.2006 N 3 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя".

Решением от 10.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление пароходства удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление от 02.10.2006 N 3 вынесено на основании решения N 3 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества заявителя, принятого инспекцией 02.10.2006, то есть за пределами установленного статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока, в связи с чем является незаконным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права. Инспекция указывает на то, что поскольку оспариваемое постановление о взыскании налога за счет имущества пароходства является исполнительным документом, на него распространяются положения не Налогового кодекса Российской Федерации, а Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание не явился представитель пароходства, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Действительно, из содержания п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, что также следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Вместе с тем, данное постановление принимается на основании соответствующего решения инспекции о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя, что также следует из самого оспариваемого постановления.

Таким образом, при рассмотрении судом требования о признании незаконным постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, подлежит выяснению вопрос о том, основано ли данное постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, независимо от того, оспаривалось ли в судебном порядке законность данного решения.

На необходимость установления данного обстоятельства прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8421/07 от 20.11.2007 г.

Суды правомерно указали, что определенный в статье 46 Кодекса 60-дневный срок должен применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса. Иное толкование данных норм привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.11.2007 N 8661/07 и от 24.01.2006 N 10353/05.

Кроме того, согласно статье 46 Кодекса решение о взыскании, принятое позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, обществу было выставлено требование N 340 об уплате налога по состоянию на 24.05.2006 (т. 1 л.д. 69-70). Срок исполнения требования установлен до 03.06.2006.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, 07.06.2006 инспекцией было принято решение N 77 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках (т. 1 л.д. 100).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, решение об обращении взыскания на имущества пароходства должно было быть принято инспекцией не позднее 60 дней, начиная с 04.06.2006 года.

Межу тем, решение N 3 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества заявителя принято налоговым органом только 02.10.2006, то есть за пределами установленного п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневного срока, и в тот же день было вынесено оспариваемое постановление N 3.

Таким образом, оспариваемое постановление налогового органа основано на принятом с нарушением установленного Кодексом срока решении инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и, следовательно, является незаконным и нарушает права пароходства как налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что применительно к установленным судами конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и сделан правильный вывод об удовлетворении требований пароходства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78716/06-98-440 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 -без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.