Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-6473/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А75-9072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6473/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2013 года по делу N А75-9072/2012 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" (ОГРН 1028600956339, ИНН 8603104163) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ОГРН 1028601499904, ИНН 8610013132) о взыскании 250 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никонова Михаила Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" - представитель Жаров О.Н. по доверенности N 10 от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" - представитель не явился, извещено;

Никонов Михаил Викторович - не явилась, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" (далее - ООО "НУТТ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 250 000 рублей штрафа в соответствии с договором N 01-205/СТК10/86-Д от 22.01.2010.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 308-310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5.8 N 01-205/СТК10/86-Д от 22.01.2010 мотивированы нарушением ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу N А75-9072/2013 исковые требования ООО "НУТТ N 1" удовлетворены. С ООО "СТК" в пользу истца взыскано 250 000 рублей, а также 8 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что гражданин Бойкин Р.А., которому принадлежала сумка с алкоголем, не является работником ООО "СТК". Также ссылается на пункт 6 приложения N 4.2 к договору N 01-205/СТК10/86-Д от 22.01.2010, которым предусмотрена ответственность за пронос запрещенных веществ (в том числе, алкоголя) на территорию объекта заказчика в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

От ООО "НУТТ N 1" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А75-9072/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.10.2013.

ООО "НУТТ N 1" и Никонов Михаил Викторович, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2010 между ООО "НУТТ N 1" (заказчик) и ООО "СТК" (исполнитель) заключён договор N 01-205/СТК10/86-Д на оказание транспортных услуг и перевозку грузов, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги и осуществляет перевозку грузов, в соответствии с заявками, а заказчик принял обязательства по оплате услуг (том 1 листы дела 9-21).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2010, но, в любом случае, до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1. договора).

Согласно пункту 5.7. договора исполнитель обязан не допускать нахождение на территории объекта оказания услуг веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое и токсическое опьянение.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае обнаружения на объектах оказания услуг работников исполнителя (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, нахождения на территории объекта оказания услуг веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое и токсическое опьянение, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 250 000 рублей за каждый такой факт.

Согласно пункту 5.9 договора факт появления работника на объектах оказания услуг в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, нахождения на территории объекта оказания услуг веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, для целей настоящего договора и отношений между заказчиком и исполнителем может удостоверяться любым из нижеперечисленных способов: медицинским осмотром и освидетельствованием; актами, подписанными уполномоченными представителями сторон договора; письменным объяснением виновного работника исполнителя (субподрядчика), актами, оформленными сотрудниками ЧОП.

07.09.2010 при осмотре вертолёта на лицензионном участке Сузунского месторождения куст N 1 сотрудниками охраны ООО "ЧОО "Север" было произведено изъятие алкогольной продукции у водителя ООО "СТК" Никонова Н.В., о чём составлен акт изъятия алкогольной продукции от 07.09.2010 (том 1 лист дела 23).

Акт составлен в присутствии Никонова Н.В., копия акта ему вручена.

В период с 12.03.2010 по 01.11.2010 Никонов Н.В. являлся работником ООО "СТК", что подтверждено справкой от 15.03.2013 N 64, не оспаривается лицами, участвующими в деле (том 1 лист дела 118).

05.10.2010 в адрес ООО "НУТТ N 1" поступила претензия ЗАО "Нижневартовскбурнефть" N 920-04 от 29.09.2010 с требованием об оплате штрафа за несоблюдение требований договора на оказание транспортных услуг N 1017/170/01-69 от 21.01.2010 в размере 250 000 рублей (том 1 лист дела 22).

По платежному поручению N 5231 от 25.10.2010 ООО "НУТТ N 1" перечислило на расчетный счет ЗАО "Нижневартовскбурнефть" 250 000 рублей (том 1 лист дела 24).

В претензии N 1565 от 06.10.2010 ООО "НУТТ N 1" изложило требования к ООО "СТК" о возмещении понесенных убытков в размере 250 000 рублей (уплаченного штрафа) (том 1 лист дела 25).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "СТК" без исполнения, ООО "НУТТ N 1" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом иска является возмещение убытков, понесенных истцом вследствие уплаты своему контрагенту суммы штрафа, установленного договором на оказание транспортных услуг N 1017/170/01-69 от 21.01.2010, заключенным между ООО "НУТТ N 1" и ЗАО "Нижневартовскбурнефть", в котором ответчик не является стороной.

Вместе с тем, ответственность в виде возмещения убытков, понесенных стороной договора, за счет виновной стороны предусмотрена пунктом 6.2. договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 3.1.4. договора исполнитель обязан строго соблюдать существующие экологические требования, санитарные нормы и правила безопасности труда, правила пожарной безопасности, с также соблюдать действующее на предприятии заказчика регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасности труда и пожарной безопасности.

Как упоминалось выше, пунктом 5.9. договора установлено, что факт нахождения на территории объекта оказания услуг веществ, вызывающих алкогольное опьянение, для целей договора и отношений между заказчиком и исполнителем может удостоверяться любым из способов: медицинским осмотром и освидетельствованием; актами, подписанными уполномоченными представителями сторон договора; письменным объяснением виновного работника исполнителя (субподрядчика), актами, оформленными сотрудниками ЧОП.

Факт нарушения работником ответчика условий пункта 5.7. договора, предусматривающего обязанность исполнителя не допускать нахождение на территории объекта оказания услуг веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое и токсическое опьянение, подтвержден актом об изъятии алкогольной продукции от 07.09.2010.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что работник ООО "СТК" Никонов Н.В. нес сумку, в которой был найден алкоголь, для передачи её третьим лицам, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Оценивая доводы ответчика о том, что в приложении N 4.2. к договору N 01-205/СТК10/86-Д от 22.01.2010 предусмотрен иной размер ответственности за пронос или нахождение на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное опьянение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Действительно, в пункте 6 приложения N 4.2. к договору "Требования клиента в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности" установлено, что в случае проноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное опьянение, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 рублей (том 1 листы дела 57-61).

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт договора, предусматривающий взыскание штрафа с ответчика, и на основании которого заявлено требование истца, включен в текст договора, ответчик, подписывая договор, добровольно принял на себя вышеуказанное обязательство. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что при заключении спорного договора и его исполнении у сторон имелись разногласия, в частности, в отношении размера ответственности за пронос или нахождение на территории объекта оказания услуг веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое и токсическое опьянение,

Таким образом, ответчик, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Пунктом 6.2. договора установлено, что убытки, понесенные стороной договора, подлежат возмещению за счет виновной стороны, в случае добровольного признания в течение 20 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих понесенные убытки. Штрафы, пени, предусмотренные настоящим договором, уплачиваются в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность всей совокупности условий для возникновения гражданско-правовой ответственности по правилам статей 15, 393 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "НУТТ N 1" о взыскании с ООО "СТК" 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2013 года по делу N А75-9072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова О.В. Зорина