Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-17010/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-12482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Войцеховской Д.А. (доверенность от 30.01.2013)

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17010/2013) ООО "Реставрационные литейные мастерские "Великий Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу А56-12482/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "ПЛТ"

к ООО "Реставрационные литейные мастерские "Великий Город"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛТ" (далее - ООО "ПЛТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационные литейные мастерские "Великий Город" (далее - ООО "Реставрационные литейные мастерские "Великий Город", мастерские, ответчик) о взыскании 960 897 руб.60 коп задолженности за выполненные согласно договору от 06.02.2012 N 10-07/К-12 работы, 20 259 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 07.03.2013 и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационные литейные мастерские "Великий Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛТ" взыскано 960 897 руб. 60 коп. основного долга и 20 259 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Реставрационные литейные мастерские "Великий Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, изменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указал, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями и приведенными выше обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 06.02.2012 N 10-07/К-12 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срок выполнить и сдать ответчику работы по литью деталей предметов интерьера на объекте культурного наследия федерального значения Кронштадтский Морской собор во имя Святителя Николая Чудотворца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Якорная пл., д.5, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.3 договора общая сумма договора определяется по фактически выполненным объемам работ, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний. Оплата выполненных работ производится поэтапно на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил работы на общую сумму 1 168 890 руб. 30 коп, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки по договору от 24.02.2012 N 1, от 02.04.2012 N 2, от 09.04.2012 N 3, от 19.04.2012 N 4. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, так как работы оплатил частично. Ответчик оставил без ответа и удовлетворения претензию истца об уплате 960 897 руб. 60 коп. задолженности, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение изменению не подлежит.

Доводы жалобы, мотивированные неполучением извещения о судебном разбирательстве, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела. Получение ответчиком копии определения о дате и времени судебного разбирательства подтверждается почтовым уведомлением N 19085460172137 (л.д. 59), врученным представителю по доверенности Прокофьевой 08.04.2013.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО "Реставрационные литейные мастерские "Великий Город": 192174, Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, 28, литер Г (л.д. 52-53). Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В направленной в суд апелляционной жалобе отсутствовали доводы заказчика по существу предъявленных требований, поэтому суд апелляционной инстанции, принимая апелляционную жалобу к производству, в определении от 13.09.2013 предложил ответчику изложить возражения по фактическим обстоятельствам в связи с предъявленными требованиями (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду не направления подателем жалобы доводов относительно предъявленных истцом требований и выводов, изложенных судом первой инстанции в решении, апелляционный суд расценивает это обстоятельство как отсутствие у ответчика возражений по существу предъявленных в исковом заявлении требований. При имеющихся в деле доказательствах исполнения истцом договорных обязательств, отсутствии возражений заказчика относительно объемов (количества) и качества принятых им работ (продукции), следует исходить из признания ответчиком обоснованности предъявленных к нему требований. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика как поданную по формальным основаниям.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела по существу, которое было удовлетворено апелляционным судом.

В силу приведенных выше обстоятельств с ООО "Реставрационные литейные мастерские "Великий Город" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2013 года по делу N А56-12482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реставрационные литейные мастерские "Великий Город" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова