Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 10АП-9731/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-18903/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 28.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-18903/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Автотранс-маркет" к Товариществу "Гранат" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотранс-маркет" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ТИС ПСП "Гранат" о взыскании задолженности по договору N 15 от 01.01.2009 в размере 766 580 руб. и штраф за нарушение обязательств по оплате в сумме 6 614 178 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года с ТИС ПСП "Гранат" в пользу ООО "Автотранс-маркет" взыскан штраф (неустойку) за просрочку оплаты в размере 3 307 089 руб. и расходы по госпошлине 31 868,36 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Товарищество "Гранат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.01.2009 заключен договор N 15 по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по вывозу и захоронению крупногабаритного мусора с территории Заказчика.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по вывозу одного бункера составляет 3000 руб. Услуги оплачиваются заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, предоставленной исполнителем.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг(ст.781 ГК РФ).

Согласно искового заявления, ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, задолженность за период с 2009 и 2010 года составляет 766 580 руб. В добровольном порядке ответчик задолженность оплачивать отказался, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из подтверждености факта оказания истцом услуг за спорный период, подписанным сторонами двусторонним актом за каждый месяц.

Согласно представленным истцом уточнений исковых требований и платежным поручениям ответчика, задолженность за заявленный период оплачена ответчиком в полном объеме не своевременно и большая часть после подачи иска.

Таким образом, в указанной части требования не подлежат удовлетворению, так как обязательство прекратилось исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку, ответчиком нарушено условие п. 3.1 договора о сроках оплаты оказанных услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, так как соответствующие акты на момент их подписания свидетельствовали об оказании истцом соответствующей услуги ответчику, что в свою очередь обязало ответчика оплатить принятые услуги, судом первой инстанции были частично взысканы штрафные санкции с учетом ст. 333 ГК РФ.

В части частичного удовлетворения суммы штрафных санкций, суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик за каждый банковский день просрочки платежей выплачивает 1% предъявленной к оплате суммы.

Вместе с тем, пунктом 3.1 договора установлено, что ответчик оплачивает услуги истца в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, предоставляемого истцом.

Таким образом, для начисления неустойки необходимо первичное исполнение истцом встречных обязательств по предоставлению счет-фактур.

В порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств выставления счетов-фактур в соответствии с условиями договора, в судебном заседании представитель истца так же заявил об отсутствии таких доказательств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так образом, так как, в отсутствии встречного представления в порядке ст. 328 ГК РФ, оснований для начисления штрафа на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08. 2013 года по делу N А41-18903/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Автотранс-маркет" в пользу ТИС ПСП "ГАРАНТ" 2 000 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич