Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 06АП-5299/13

г. Хабаровск

30 октября 2013 г.

Дело N А37-787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТВ-инвест" на решение от 29 июля 2013 года по делу N А37-787/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кудым С.Е.

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТВ-инвест"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" ОГРН 1024900954385, г. Магадан (далее - истец, Магаданэнерго) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТВ-Инвест" ОГРН 1104910001140, г. Магадан (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании договора на теплоснабжение от 30.11.2010 N 24т4596/30/01 задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.10.2012 по 31.03.2013, в сумме 1 132 622,15 руб.

Решением арбитражного суда от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Общество в апелляционной жалобе просит решение от 29.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает необоснованным отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по другому делу - N А37-785/2013, где заявлено о недействительности п.2.4, п.5.1 и приложений N 4 и N 5 к договору на теплоснабжение, положенного в основание требований Магаданэнерго. Возражая по расчету, указывает на расхождения данных истца и ответчика по показаниям приборов учета за октябрь и ноябрь 2012 года (за остальные месяцы показания сходятся). Настаивает на том, что полностью оплатил объема ресурса, учтенного приборами. Остальную сумму (стоимость ресурса свыше объема, рассчитанного по приборам учета) полагает стоимостью нормированных утечек и потерь, при этом величина потерь определена приложением N 4 к договору на 2010 год и оснований для возмещения этих потерь с 2011 года нет, учитывая отсутствие согласование сторонами величин потерь с этого года. Кроме того, полагает отнесение на ответчика нормированных потерь неправомерным, учитывая ст.2, ст.8, ст.9, ст.13, ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении); утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N20-э/2 Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке; п.57 и п.10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N109. Отмечает, что объекты ответчика подключены к бесхозяйным сетям, ответчик при этом не обладает статусом теплосетевой и теплоснабжающей организации, а образующиеся при передаче тепловой энергии потери подлежат включению в тариф на тепловую энергию. Считает условия п.2.4, п.5.1 договора и приложение N4 к нему внесенными истцом в нарушение закона.

Магаданэнерго в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило и просило решение оставить в силе. Относительно довода о несоответствиях в показаниях приборов учета в октябре-ноябре 2012 года поясняет - прибор учета ответчика с начала отопительного периода (16.10.2012) в эксплуатацию допущен не был, допуск узла учета в эксплуатацию оформлен актом от 15.11.2012; в этой связи за период с 16.10.2012 по 15.10.2012 расчеты за потребленную энергию объектов ответчика производились расчетным методом на основании определенных договором тепловых нагрузок; с 15.11.2012 начисления за потребленную производятся на основании приборов учета. Возражая по остальным доводам, указывает на правомерность взыскания с ответчика тепловых потерь на участке тепловой сети от ТВК-3121 до объектов Общества правомерно, учитывая условия заключенного между сторонами договора теплоснабжения, а также факт подключения на данном участке тепловой сети только объектов ответчика и установления прибора учета на вводе в задние, расположенное по адресу: ул. Кольцевая, 9. Приложенные к отзыву документы приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили; истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (изложено в отзыве на апелляционную жалобу).

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 30.11.2010 между Магаданэнерго (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на теплоснабжение от N 24т4596/30/01 (далее - Договор от 30.11.2010), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть транспортирующего предприятия на границе балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные данным договором (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен с 06.10.2010 по 31.12.2010 с условием его ежегодного продления на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении (изменении) или о заключении нового договора (пункт 8.1).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются в приложении N 5 к настоящему договору.

Данное приложение - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон подписано сторонами договора на следующих условиях: обслуживание персоналом транспортирующего предприятия заканчивается, а обслуживание персоналом абонента (Общества) начинается наружной стеной тепловой камеры ТВК-3121 по ходу теплоносителя в сторону подключенных к тепловым сетям объектов Общества по ул. Кольцевая, 9. При этом в акте указано на то, что транспортирующим предприятием, к сетям которого подключен абонент, является Магадантеплосеть.

К акту приложена схема (план) присоединения абонента к магистральным сетям.

Перечень теплопотребляющих объектов абонента, подключенных к тепловым сетям, в состав которых вошли следующие объекты: административно-бытовой корпус; СТО, мойка; гараж-стоянка; гараж, определен в приложении N 1 к данному договору.

В пункте 5.1 Договора от 30.11.2010 установлено, что количество полученной тепловой энергии и израсходованного теплоносителя определяются на границах балансовой принадлежности, определенной приложением N 5 к настоящему договору, в соответствии с разделами 3, 5, 6, 7, 8, 9 действующих Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Потери тепловой энергии на участке теплосети от границы раздела до узла учета относятся на абонента; при этом величина потерь определяется приложением N 4 к настоящему договору (на данный теплопотребляющий объект).

В приложениях N N 2, 3, 4, 6 стороны согласовали ориентировочный договорной объем поставки тепловой энергии, теплоносителя и подпиточной воды (с помесячной разбивкой); перечень тепловых сетей абонента; расчет нормативных потерь в тепловых сетях абонента (помесячный) и перечень, место установки и технические характеристики приборов учета тепловой энергии.

За потребленную в период с 01.10.2012 по 31.03.2013 тепловую энергию Магаданэнерго выставило к оплате абоненту счета-фактуры на общую сумму 1 962 757,81 руб.

Ссылаясь на частичную оплату абонентом данных счетов-фактур (в сумме 830 135,66 руб.) и наличие задолженности в сумме 1 132 622,15 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии.

В силу положений ст.544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил ст.548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт поставки тепловой энергии на объекты, обусловленные договором от 30.11.2010, в заявленный истцом период и примененный тариф сторонами не оспариваются.

Исходя из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, не являются спорными и объемы тепловой энергии, определенные по показаниям приборов учета.

Предъявленная в рамках настоящего иска задолженность составляет стоимость потерь на участке тепловой сети от тепловой камеры ТВК-3121 до объектов ответчика, а также разницу стоимости потребления объектами ответчика в период с 16.10.2012 по 15.11.2012 между начислениями исходя из показаний прибора учета и исходя из расчетного способа.

Определение объема потребления тепловой энергии объектами ответчика в период с 16.10.2012 по 15.11.2012 не на основании показаний приборов учета, а расчетным способом, обусловлено недопуском в эксплуатацию установленных приборов учета, что нашло документальное подтверждение.

Так, 15.10.2012 от Общества в адрес истца поступила заявка на подключение объектов по ул.Кольцевая,9 к отоплению и ГВС; подключение произведено 16.10.2012; информации о допуске к эксплуатации приборов учета данный документ не содержит. 02.11.2012 работниками истца произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии у потребителя - Общества, по результата чего установлено - узел учета тепловой соответствует ПУТЭ, при этом узел учета тепловой энергии (отопление) не допускается в эксплуатацию (выявлены нарушение пломбы и отсутствие счетного механизма) - указанное оформлено актом, который подписан, в том числе, представителем Общества. По результатам повторной проверки, состоявшейся 15.11.2011 и также оформленной актом, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию.

В этой связи определение объема потребления тепловой энергии за данный период расчетным путем с применением согласованных сторонами величин соответствует п.5.3.3 договора. Определение стоимости ресурса за период с 15.11.2012 по 31.03.2013 исходя из объемов согласно показаниям приборов учета также обосновано и в данной части возражения отсутствуют.

При таких обстоятельствах расчет истца в части начисления за потребление в спорный период тепловой энергии объектами ответчика составлен верно.

Следующая составляющая расчета - потери тепловой энергии на участке теплосети от границы балансовой принадлежности до узла учета на объектах.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.1 Договора от 30.11.2010 обязательство по оплате потерь тепловой энергии на участке теплосети от границы раздела до узла учета возложено на абонента. Этим же пунктом установлено, что величина потерь определяется приложением N 4 к настоящему договору.

Данное приложение, подписанное представителями сторон договора, поименовано как расчет нормативных потерь в тепловых сетях абонента. Расчет содержит в себе ежемесячные объемы потерь и потери за год.

Как усматривается из материалов дела (в частности, из счетов-фактур за спорный период, из расчета иска в т.2 л.д. 69-73) предъявленные к оплате ответчику спорные объемы потребления меньше объемов потерь за спорный период, согласованных сторонами в приложении N 4 к Договору от 30.11.2010; также эти потери не превышают нормативные технологические потери, возникающие при передаче тепловой энергии. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство документально не опровергнуто.

Учитывая изложенное, предъявление истцом к оплате ответчику спорных потерь с применением установленных тарифов является правомерным.

Мнение ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, о том, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон не регулирует вопрос о компенсации потерь тепловой энергии в процессе ее передачи потребителю, несостоятельно, учитывая согласованные сторонами в пункте 5.1 Договора от 30.11.2010 положения со ссылкой на приложение N 5 - указанный ответчиком акт.

Довод заявителя жалобы о том, что нормативные потери в системе теплоснабжения передающей организации должны быть учтены при утверждении тарифа энергоснабжающей или передающей организации, подлежит отклонению.

Согласно письму от 05.07.2013 N 1372 Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области - органа, утвердившегося в соответствии с имеющимися у него полномочиями тариф на тепловую энергию для Магаданэнерго на 2012-2013 годы, при расчете данного тарифа учтены потери тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся на балансе Магаданэнерго, до границы балансовой принадлежности с потребителями тепловой энергии, в частности по отношению к Обществу - до границы балансовой принадлежности, утвержденной Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон - до ТВК-3121 (т. 2 л.д. 67-68).

Таким образом, потери тепловой энергии, возникающие на участке тепловой сети от ТВК-3121 до объектов ответчика, при утверждении тарифа, установленном для Магаданэнерго на спорный период, не учитывались.

При этом, поскольку в силу согласованных сторонами договоренностей спорный участок сети находится в эксплуатации ответчика, обязательства по оплате возникающих здесь потерь возлагаются на него.

Потери на спорном участке в силу условий договора относятся на ответчика, принимая во внимание и то, что по тепловым сетям от ТВК-3121 и далее отапливается только здание Общества по ул. Кольцевой, 9 - данное установлено при рассмотрении дела N А37-1860/2011 Арбитражного суда Магаданской области.

Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика, суть которых сводится к утверждению об отсутствии у него как потребителя обязанности компенсировать потери в сетях, не принимаются, учитывая согласованную сторонами точку поставки, с учетом которой бремя содержания сети (включая оплату потерянной в ней энергии) лежит на эксплуатирующей эту сеть организации - в данном случае на Обществе. Данный подход соответствует п.2 ст.13, п.1, п.5 ст.15 Закона о теплоснабжении.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности условий Договора от 30.11.2010 в части разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также обязанности истца компенсировать потери, связанные с передачей тепловой энергии по данному участку, арбитражным апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае сторонами по делу не оспаривается тот факт, что спорный участок тепловых сетей не принадлежит на праве собственности ни истцу, ни ответчику. Доказательств того, что право собственности в отношении данных сетей зарегистрировано за какими-либо иными лицами материалы дела не содержат.

В п.4 ст.8 Закона о теплоснабжении установлено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, потери тепловой энергии на спорном участке сети в тариф, утвержденный для Магаданэнерго уполномоченным органом, не включены.

Подписывая Договор от 30.11.2010, содержащий условие, предусмотренное п.2.4, п.5.1, Приложения N N 4, 5 к этому договору без каких-либо разногласий, Общество в добровольном порядке приняло на себя обязательство по оплате потерь тепловой энергии на спорном участке тепловой сети, что не противоречит положениям действующего законодательства с учетом ст.421 ГК РФ, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств изменения договора или заключения нового договора на иных условиях в дело не представлено.

При таких обстоятельствах тот факт, что спорные сети не являются собственностью Общества, не свидетельствует о несоответствии закону и ничтожности указанных выше условий договора. Несоответствия перечисленных условий договора нормам действующего законодательства, в том числе приведенным в апелляционной жалобе, не выявлено.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованным отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по другому делу - N А37-785/2013, в рамках которого рассматривается иск о недействительности п.2.4, п.5.1 и приложений N 4 и N 5 к договору на теплоснабжение от 30.11.2010, отклоняется, учитывая заявление в указанном деле требования о ничтожности условий договора и исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение арбитражного суда от 29.07.2013 следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) относится по правилам ст.110 АПК РФ на ответчика, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2013 года по делу N А37-787/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь