Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 06АП-4571/13

г. Хабаровск

30 октября 2013 г.

Дело N А73-5148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада", ОГРН 1035401940397: Кудаев М.М., представитель по доверенности от 11.06.2013 N 77 АА 7844783;

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", ОГРН 1052740255358: Локтева Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" на решение от 15.07.2013 по делу N А73-5148/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Закрытого акционерного общества Строительной компании "Афина Паллада"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

о взыскании 1 085 963 716 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Афина Паллада" (далее - ЗАО "Афина Паллада", истец; Новосибирская область, г. Новосибирск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ответчик; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании основного долга в размере 1 032 137 625 руб. 54 коп. за работы, выполненные по договору от 20.12.2011 N 33/2011 с дополнительными соглашениями NN 1, 4, 6, 7, пени в сумме 53 826 091 руб. 12 коп. за просрочку оплаты за период с 30.06.2012 по 15.05.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумы требований, просил взыскать основной долг в сумме 879 189 385 руб. 29 коп., пени - 51 057 341 руб.

Решением от 15.07.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма основного долга 630 331 665 руб. 29 коп., пени в сумме 51 057 341 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; полагает, что сумма неустойки завышена, все расходы, которые связаны с модернизацией производства, ответчик будет вынужден включить в цену продукции, которую он производит, что приведет к росту цен на топливо и повлияет на увеличение ценовых показателей иных товаров и услуг, потребляемых гражданами в различных регионах страны; указывает, что продукция ответчика является социально значимой, любые факторы, влияющие на себестоимость производимой ответчиком продукции, в последующем отражаются на уровне цен и на благосостоянии граждан.

В пояснениях ответчик указывает, что им произведен расчет неустойки на основании письма филиала ОАО "Дальневосточный банк" "Хабаровский" дополнительный офис 1402 от 13.10.2013 N 573 о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, на сумму 17 227 048 руб. 93 коп., которая не ниже суммы неустойки, рассчитанной, исходя из однократной ставки рефинансирования (13 954 707 руб.).

ЗАО "Афина Паллада" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, где истец указывает, что ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доводы о социальной значимости производимой продукции полагает не имеющими значения в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), ссылается, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец вынужден использовать заемные средства с оплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 13% годовых на закупку строительных материалов и выплаты заработной платы работникам, выполнявшим свои функциональные обязанности на объектах в г. Комсомольске-на-Амуре, указывает, что по данным Росстата уровень инфляции (темпы роста) в России за 2012 год удержался на уровне 6,6%, за семь месяцев 2013 года рост составил 4,4%; полагает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения; полагает, что сумма неустойки 51 057 341 руб. по отношению к сумме основного долга за выполненные работы 630 331 665 руб. 26 коп. является соразмерной.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 49 832 281 руб. 37 коп. Полагает снижение неустойки судом апелляционной инстанции необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда обжалуется в части взыскания неустойки. Представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против проверки законности судебного акта в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на жалобу с дополнениями, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 20.12.2011 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (заказчик) и ЗАО "Афина Паллада" заключен договор N 33/2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки", "Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода", "Комплекс гидрокрекинга. Установка производства серы (2 очередь)", находящихся в г. Комсомольске-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская, 115 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы на объектах, указанных в пункте 1.1 договора, собственными силами в соответствии с техническим заданием N 1 (приложение N 9), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), сдать результат работ заказчику.

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ начало - 21.12.2011, окончание - 31.10.2012, сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), составляет 1 210 634 998 руб. 86 коп. с НДС.

Расчет стоимости работ с разбивкой на этапы (приложение N 2 к договору) определен на основании утвержденной проектно-сметной документацией в ценах 2011 с учетом индексов, утвержденных заказчиком, ценовые индексы закреплены при проведении тендера: ФОТ - 12, 01, индекс эксплуатации машин и механизмов ЭММ - 4, 04.

Согласно пункту 3.4 договора стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по единичным расценкам в сметно-нормативной базе 2001 г. по законченному этапу строительства, определенному графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение 4).

В последующем стоимость работ была уменьшена до 1 083 631 709 руб. 82 коп.

26.10.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 7, согласно которому работы, выполненные до 30.06.2012 и принятые по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), принять с использованием СНБ ТЕР 2001 (редакция 2009) с применением индексов пересчета сметной стоимости, определенных условиями заключенного договора и предыдущими дополнительными соглашениями. Работы, выполняемые после 30.06.2012 принимать с использованием СНБ ТЕР 2011 (редакция 2009) с применением для работ по устройству буронабивных свай индексов пересчета сметной стоимости, разработанные региональным центром ценообразования Хабаровского края для буронабивных свай на 2 квартал 2012 по фактически выполненным объемам в соответствии с приложением N 1 "Индексы пересчета в текущий уровень цен Хабаровского края 2 кв. 2012 к расценкам на устройство буронабивных свай".

28.12.2012 письмом N КПУ/936 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора от 20.12.2011 N 33/2011.

Подрядчик, получивший уведомление заказчика об отказе от исполнения договора, выполнение работ приостановил.

22.02.2012 ЗАО "Афина Паллада" оформлен акт приема-передачи объекта, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 893 600 608 руб. 18 коп.

Заказчику направлены: акт КС-2 N 1 от 01.04.2013 "Секция гидрокрекинга-гидроочистки" 6 этап со справкой КС-3 на сумму 667 515 952 руб. 30 коп.; акт КС-2 N 1 от 01.04.2013 "Секция производства водорода" со справкой КС-3 на сумму 217 510 375 руб. 86 коп.; акт КС-2 N 1 от 01.04.2013 "Установка производства серы (2 очередь)" со справкой Кс-3 на сумму 8 574 280 руб. 02 коп.

Заказчик акты и справки не подписал, работы в полном объеме не оплатил, письменные обращения подрядчика оставил без удовлетворения.

Заказчиком допускалось нарушение срока оплаты фактически выполненных и принятых работ по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что всего по договору от 20.12.2011 N 33/2011 истец выполнил работы на сумму 1 591 655 840 руб. С учетом частичной оплаты работ в сумме 961 324 174 руб. 71 коп., долг заказчика перед подрядчиком составляет 630 331 665 руб. 29 коп.

Указанные выводы суда предметом обжалования не являются.

Пунктом 14.2 договора установлено, что за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате заказчик уплачивает пеню в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Из материалов дела видно, что по актам приемки выполненных работ от 30.04.2012 N 1/04 на сумму 317 671 342,36 руб., от 31.05.2012 N 1/5 на сумму 355 020 402,64 руб., от 30.06.2012 N 1/6 на сумму 104 284 385,64 руб., от 30.11.2012 N 1/11 на сумму 138 537 017,36 руб. ООО "РН-Комсомольский НПЗ" оплата в полном объеме произведена с просрочкой, что не оспаривается ответчиком.

В этой связи истцом неустойка начислена правомерно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом уточнено требование о взыскании пени до суммы, которую не оспорил в своих расчетах и пояснениях ответчик, а именно до 51 057 341 руб.

Исходя из расчета неустойки, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет не 51 057 341 руб., а 49 832 281 руб. 37 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в отзыве на иск от 10.07.2013 N 3(ик)-2013 ООО "РН-Комсомольский НПЗ" заявляло о несоразмерности неустойки в сумме 51 057 341 руб. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку доводам ответчика о несоразмерности неустойки.

Определением от 24.09.2013 судебное разбирательство откладывалось до 29.10.2013, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, связанные с вопросом о соразмерности заявленной истцом неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; превышение суммы неустойки над стоимостью услуг, длительность неисполнения обязательств и другие.

Истцом неустойка начислена в соответствии с пунктом 14.2 договора от 20.12.2011 N 33/2011 в размере 0,05%, 0,1%.

Ссылки ЗАО "Афина Паллада" на то, что истец в связи с нарушением ответчиком указанного обязательства вынужден был привлечь заемные средства, отклонены. Представленный истцом кредитный договор N 452/2757 заключен 22.07.2011, почти за полгода до заключения сторонами договора от 20.12.2011 N 33/2011.

Доказательства возникновения у истца каких-либо негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, истец не представил.

Ссылки истца на то, что сумма неустойки по отношению к сумме основного долга за выполненные работы 630 331 665 руб. 26 коп. является соразмерной, отклонены, поскольку истцом спорная неустойка начислена не в связи с просрочкой уплаты ответчиком долга в сумме 630 331 665 руб. 26 коп., на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сумма задолженности, на которую начислена неустойка, оплачен ООО "РН-Комсомольский НПЗ". Вместе с тем согласно приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд устанавливает соразмерность ставки неустойки, а не суммы.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком допускалось незначительное нарушение срока оплаты от 20 дней, до одного - трех месяцев.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлены сведения о краткосрочных кредитах на пополнение оборотных средств (письмо ДО 1402 в г. Комсомольске-на-Амуре ФОАО "Дальневосточный банк" "Хабаровский" от 03.10.2013 N 573), исходя из указанных сведений ответчиком произведен расчет неустойки по ставкам 0,02%, 0,03%, на сумму 17 227 048 руб. 93 коп.

При этом указанная неустойка не ниже однократной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Истцом доказательства, подтверждающие его доводы о соразмерности заявленной неустойки, не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает ставки неустойки 0,05%, 0,1% несоразмерными последствиям несвоевременного исполнения ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика 17 227 048 руб. 93 коп., как соразмерную последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Решение суда подлежит изменению, как принятое без учета ходатайства ответчика о снижении неустойки и названных выше обстоятельств.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июля 2013 года по делу N А73-5148/2013 в обжалуемой части изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", ОГРН 1052740255358, в пользу Закрытого акционерного общества "Афина Паллада", ОГРН 1035401940397, пени в сумме 17 227 048 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев