Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-14641/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А53-10745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Фастова Д.Н. (доверенность от 16.01.13 N 2-4/50, сроком на 1 года);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 16.09.13 N 46186);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 по делу N А53-10745/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" заинтересованное лицо: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании недействительным и отмене предписания от 15.05.2013 года N 59/3.8-26/29 принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) о признании недействительным предписания от 15.05.13 N 59/3.8-26/29, которым обществу предписано не осуществлять реконструкцию до получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, не осуществлять эксплуатацию магазина до получения разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 и ч. 2 ст. 55.22 ГрК РФ.

Решением суда от 01.08.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в частности положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что предписание является некорректным и не содержит конкретных действий, которые должно совершить общество для устранения нарушений.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Служба своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя службы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.13 должностным лицом службы проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 27.01.12 N 3.8-26/29 на объекте капитального строительства "реконструкция нежилых помещений для размещения магазина "Магнит", расположенного по адресу: Ростовская область г. Каменск-Шахтинск ул. Красная, 64.

По результатам проверки было установлено, что общество продолжает эксплуатировать магазин без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением требований ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, а также обществом произведена реконструкция объекта без полученного на такой вид работ разрешения, что является нарушением ч. 1 ст. 51 ГрК РФ (на момент проведения проверки выполнены следующие работы: демонтирована лестница, ведущая на мансардный этаж, устроено междуэтажное перекрытие между первым и мансардным этажом, смонтирована наружная лестница на мансардный этаж с устройством нового проема, выполнен проем в капитальной стене на первом этаже, построена входная группа (ступени пандуса), все вышеуказанные работы по реконструкции выполнялись без разрешения на строительство (реконструкцию)).

15.05.13 по результатам проверки был составлен акт проверки N 59/3.8-26/29, на основании которого обществу выдано предписание от 15.05.13 N 59/3.8-26/29 с требованием о прекращении эксплуатации объекта до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также требованием не осуществлять реконструкцию до получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 ГрК РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом предписание является законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не соответствует закону.

Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Часть 3 статьи 49 ГрК РФ определяет: экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из технического заключения о состоянии конструкций здания магазина по адресу: г.Каменск-Шахтинский, ул.Красная, 64, спорный объект представляет собой двухэтажное здание и является встроенным-пристроенным к существующему 5-ти этажному многоквартирному жилому дому по адресу: г.Каменск-Шахтинский, ул.Красная, 64. Здание прямоугольной формы с размерами в осях 19 450 х 14 020 мм. Часть помещений здания, примыкающих к основному, находятся в жилом доме.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что для реконструкции здания магазина необходима экспертиза проектной документации, поскольку указанный объект не подпадает под случаи, предусмотренные частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГРК РФ, и данный объект является поднадзорным государственному строительному надзору.

В соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все вышеуказанные факты установлены арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А53-8463/2012, предписание службы N 1/3.8-26/29 от 10.02.2012 признано законным и обоснованным и подлежащим обязательному выполнению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке по юридическому адресу в связи с нижеследующим.

Согласно п.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Так, службой 19.04.13 по юридическому адресу общества было направлено уведомление о проведении проверки.

Согласно выписке с сайта "Почта России" почтовое отправление прибыло в место вручения - 23.04.13. До настоящего момента почтовое отправление адресатом не получено. Орган государственного контроля (надзора) выполнил свои обязанности в соответствии с действующим законодательством и заблаговременно направил уведомление о проверке, как по юридическому адресу, так и в адрес филиала общества.

Кроме того, при проверке присутствовал представитель общества по доверенности, выданной генеральным директором общества (N 2-4/50 от 16.01.13), акт проверки и предписание были переданы представителю общества сразу после составления, таким образом, проведенная проверка не нарушила прав и законных интересов общества.

Довод общества о незаконности вынесения повторного предписания об устранении нарушений, выданного по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания, правильно отклонён судом первой инстанции как несостоятельный по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение о Госстройнадзоре) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Предметом государственного строительного надзора является проверка:

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

б) наличия разрешения на строительство;

в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 5 Положения о Госстройнадзоре определяет: Государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении N 1 к указанному Порядку.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении N 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении N 8 к указанному Порядку.

Вышеуказанные нормативные акты не устанавливают запрет на выдачу предписания об устранении нарушений в случае их обнаружения при проведении внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания и иных нарушений градостроительного законодательства. Обнаружение лицом, уполномоченным на проведение государственного строительного надзора, новых нарушений градостроительного законодательства при проведении проверки по поводу исполнения ранее выданного предписания, не запрещено действующим законодательством.

Судом первой инстанции также правильно не принят довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае общество не было привлечено к административной ответственности за неисполнение требований ранее выданного предписания, в связи с чем, срок давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в не применяется.

Довод общества о преюдициальном значении решений арбитражного суда по делам N А53-10149/2012 и N А53-10151/2012 является несостоятельным, поскольку в постановлении апелляционной инстанции от 04.09.2012 N 15АП-9616/2012 по делу N А53-10149/2012 и в постановлении апелляционной инстанции от 10.09.2012 N 15АП-9403/2012 по делу N А53-10151/2012 указано, что вопрос о наличии в деянии общества состава и события административного правонарушения не подлежит установлению в настоящем деле, поскольку вывод административного органа о совершении обществом административного правонарушения сделан в результате производства по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено с существенным нарушением процедурных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену принятого по итогам данного производства постановления.

Вынесенные административным органом постановления о привлечении к административной ответственности были признаны незаконными не по причине проведения проверки неуполномоченными лицами, как указало общество, а по причине недопущения представителя общества к участию в деле и составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что предписание службы N 59/3.8-26/29 от 15.05.13 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Общество не представило судам первой и апелляционной инстанциям доказательств того, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество принимало все необходимые меры для оформления необходимой документации, в материалы дела не представлены.

Оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в частности положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество не доказало, что оспариваемым предписанием нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, на общество в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся в полном объёме расходы по подаче апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. Излишне уплаченная обществом по платёжному поручению N 528 от 17.01.13г. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тандер", ИНН 2310031475, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 528 от 17.01.2013 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Т.Г. Гуденица