Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 07АП-8399/13

г. Томск

31 октября 2013 г.

Дело N А03-10453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи, осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Алтайского края

при участии:

от истца: Дмитриенко Ю.Н. по доверенности от 09.01.2013 года

от ответчика: Лукьянец А.А. по доверенности от 28.10.2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Москва-Алтай" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 августа 2013 года по делу N А03-10453/2013 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску Закрытого акционерного общества "Барнаулметаллургмонтаж" (ОГРН 10222015829701 ИНН 2224023086) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Москва-Алтай" (ОГРН 1022200911006 ИНН 2221005868) о взыскании 894 497 рублей 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Барнаулметаллургмонтаж" (далее - ЗАО "Барнаулметаллургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Москва-Алтай" (далее - ООО "Альфа-Москва-Алтай") о взыскании 894 497 рублей 26 коп. основного долга по договору строительного подряда от 14.06.2012 года N 23/12.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа-Москва-Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что суд первой инстанции не исследовал и не выяснил все фактические обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, и не установил факта, имеющего юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права при принятии решения.

По мнению апеллянта, суд, удовлетворяя исковые требования, основывался только на представленных истцом актах о приемке выполненных работ КС-2, справках о стоимости выполненных работ по договору подряда формы КС-3.

Апеллянт считает, что проектно-сметная документация определяет объем и содержание работ, следовательно, договор строительного подряда невозможно рассматривать и оценивать в отдельности от проектно-сметной документации.

Однако, при рассмотрении дела, проектно-сметная документация судом не исследовалась и в материалах дела отсутствует

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанности оплаты выполненных работ, т.е. срок оплаты не наступил.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, кроме того, заявил ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств проектной документации (Объект: Газопровод до котельной ООО "Альфа-Москва-Алтай" ул. Гридасова, 28 г. Барнаул (1 Пусковой комплект).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя апеллянта о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ООО "Альфа-Москва-Алтай" не доказана невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам.

Апелляционный суд полагает, что ООО "Альфа-Москва-Алтай", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела данного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи представителю апеллянта возвращено дополнительное доказательство: проектная документация (Объект: Газопровод до котельной ООО "Альфа-Москва-Алтай" ул. Гридасова, 28 г. Барнаул (1 Пусковой комплект) по средствам почтовой связи.

ЗАО "Барнаулметаллургмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию.

Кроме того, указал, что после принятия данного решения арбитражным судом Алтайского края, ООО "Альфа-Москва-Алтай" оплатило часть задолженности на общую сумму 470 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями, представленными с отзывом на апелляционную жалобу (от 04.09.2013 года N 1 на сумму 90 000 руб., от 20.09.2013 года N 526 на сумму 180 000 руб., по приходному кассовому ордеру от 02.09.2013 года N 232 - 200 000 руб.).

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда от 14.06.2012 года N 23/21, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по устройству газопровода на объекте "Газопровод до котельной ООО "Альфа-Москва-Алтай" ул. Гридасова, 28, г. Барнаул (I пусковой комплекс).

Истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 1 702 911 рублей 55 копеек.

По актам выполненных работ истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 1 507 451 рублей 94 копейки.

Акт от 15.09.2012 года N 1 на выполнение истцом работ на сумму 195 459 рублей 61 коп. ответчиком не подписан.

Между тем, ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 808 414 рублей 29 копеек.

Долг ответчика перед истцом составляет 894 497 рублей 26 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 894 497 рублей 26 коп. в срок до 15.05.2013 года, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Альфа-Москва-Алтай" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок оплаты по договору подряда за выполненные работы наступил.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 года N 100, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объем выполненных работ подтвержден актами формы КС-2 N 1 от 30.09.2012 года, N 1 от 31.10.2012 года, N 2 от 31.10.2012 года, N 3 от 31.10.2012 т (л.д. 12-25, 28-35), а всего на сумму 1 507 451 рублей 94 копеек.

К актам составлены справки формы КС-3 N 2 от 30.09.2012, N 3 от 31.10.2012 года, N 1 от 15.09.2012 года (л.д. 11, 27, 37).

Вместе с тем, акт от 15.09.2012 г. N 1 на выполнение истцом работ на сумму 195 459 руб. 61 коп. (л.д. 38-39) ответчиком не подписан.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не указаны мотивы, отказа от подписания акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания акта о приемке выполненных работ на сумму 195 459 рублей 61 коп. недействительным.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 1 702 911 рублей 55 копеек.

Как видно из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 808 414 рублей 29 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена правовая природа сложившихся между сторонами отношений как отношения, регулируемые нормами о строительном подряде.

Также обоснованно указано, что договором подряда N 23/12 от 14 июня 2012 года конкретный срок оплаты работ не определен.

Анализируя текстовую составляющую заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны фактически предусмотрели применительно к пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату промежуточных сроков выполненных работ.

Так, в силу подпункта "ж" пункта 2.1 договора подряда, подрядчик обязуется своевременно предоставлять счета -фактуры на оплату выполненных работ.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2.2 данного договора заказчик обязуется в течении трех дней их рассматривать.

Окончательный расчет, в силу подпункта "б" пункта 2.2, производится заказчиком по завершении работ.

Следовательно, подписывая промежуточные акты выполненных работ без замечаний и до ввода объекта в эксплуатацию, заказчик принял на себя в заключенном договоре обязательства по оплате данных работ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылаясь на подпункт "б" пункта 2.2 как на основание для отказа в иске, неверно, по - мнению, апелляционного суда толкует его значение, поскольку оно расходится с системным толкование всего договора.

Довод апеллянта, о том, что истцом работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность оплаты выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, подписание сторонами актов формы КС-2 с указанием видом строительно-монтажных работ свидетельствует о согласовании сторонами промежуточных этапов оплаты работ.

Данное обстоятельство также свидетельствует и о потребительской ценности работ для ООО "Альфа-Москва-Алтай".

Представитель ООО "Альфа-Москва-Алтай" в суде апелляционной инстанции доказательств отсутствия потребительской ценности выполняемых работ не представил.

Сам предмет договора связан со строительством газопровода до котельной ООО "Альфа-Москва-Алтай" ул. Гридасова, 28 г. Барнаул.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что работы находятся в завершающей стадии, поскольку сами трубы уложены, что следует также из текста актов о приемке выполненных работ, необходимо только повесить распределительный пульт.

О том, что работы выполнены в большей части также свидетельствует и то обстоятельство, что цена за работы по договору составляет 1 782 378 рублей 20 копеек, а акты представлены на сумму 1 702 911 рублей 55 копеек.

Кроме того, то обстоятельство что работы имеют потребительскую ценность, косвенно подтверждается оплатой, произведенной после вынесения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что частичная оплата произведенная ответчиком, является оплатой за промежуточные этапы работ, а именно за работы, указанные в представленных в материалы дела, актах формы КС-2 и КС-3.

Именно на такое толкование поведения ответчика указывает и частичная оплата задолженности, произведенная ответчиком после вынесения решения арбитражным судом Алтайского края.

Между тем, несогласие ответчика с качеством произведенных работ не лишает его права обратиться с отдельным иском в арбитражный суд, равно как и с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на проектную документацию (Объект: Газопровод до котельной ООО "Альфа-Москва-Алтай" ул. Гридасова, 28 г. Барнаул (1 Пусковой комплект), не принимаются апелляционный судом, поскольку данное дополнительное доказательство не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не может быть оценено судом апелляционной инстанции. Не представлено данное доказательство в суд первой инстанции было по неуважительной причине.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию объемов выполненных работ все той же проектной документации, на которую ответчик при подписании актов не ссылался и не представил в суд первой инстанции, а потому и отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2013 года по делу N А03-10453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Москва-Алтай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина