Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/580-08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций, поскольку налогоплательщик документально обосновал право на применение налоговых вычетов, а налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/580-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Гашека Риэлти" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в размере 1 245 735 руб.

Общество обратилось в суд с встречным требованием о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2006 N 2166/17.

Решением арбитражного суда от 02.08.2007 в удовлетворении требований налогового органа отказано, встречное требование общества удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года налоговым органом принято решение от 17.10.2006 г. N 2166/17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа 1 245 735 руб., предложила уплатить суммы неуплаченного налога 6 228 675 руб., доначислила НДС в сумме 15 000 792 руб., а также предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Представленным в материалы дела счетам-фактурам, договорам с контрагентами, актам приема-передачи, платежным поручениям, подтверждающим оплату товаров (работ, услуг) и сумм НДС, документам, подтверждающим принятие товаров (работ, услуг), приобретенного обществом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Претензий к оформлению указанных документов налоговый орган не предъявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании анализа ст. 172 НК РФ, иных положений главы 21 НК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении президиума ВАС РФ от 07.06.2005 г. N 1321/05, пришли к правильному выводу о том, что период, в котором могут быть заявлены к вычету суммы НДС, связывается с датами совершения хозяйственных операций, а не с датами принятия на учет товаров, факт принятия товаров (работ, услуг) на учет влияет на момент возникновения у налогоплательщика права на вычет налога, но не определяет период, в котором вычет должен быть заявлен.

Судами проверялся и отклонен довод налогового органа о неправомерности применения вычета на сумму 257, 56 руб. по счету-фактуре, выставленному ЗАО "Нестле-Вотлеркулерс СНГ".

Суды установили, что существующие счета-фактуры выставлены заявителю в связи с поставкой питьевой воды.

Отклоняя довод налогового органа, суды указали, что оплата питьевой воды для сотрудников относится к общехозяйственным расходам и связана с осуществлением обществом своей деятельности.

Затраты на покупку питьевой воды как расходы на обеспечение условий труда в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Поскольку налоговым органом по поводу оформления и содержания счетов-фактур замечаний не предъявлено, суды правомерно отклонили довод налогового органа о нарушениях обществом правил ведения книги покупок.

Суды правильно указали, что ни факт неотражения в книге покупок счетов-фактур, ни ведение записей в хронологическом порядке сами по себе не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, суды указали, что налоговый орган не воспользовался в соответствии со ст. 88 НК РФ предоставленным ему правом и не истребовал у налогоплательщика дополнительные сведения, документы и необходимые объяснения.

Проверив довод налогового органа о несоответствии адреса строящегося объекта, суд, изучив акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленных обществом в налоговый орган и материалы дела, установил, что строительство здания "Дукат Плейс Ш" осуществлялось по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 6

Письмо компании "Кодест Интернешнл", имеющееся в материалах дела (т. 2, д. 70), также подтверждает факт строительства здания по вышеуказанному адресу.

Ссылка инспекции на отсутствие возможности проведения встречных проверок субпоставщиков общества в связи с непредставлением "Кодест Интернэшнл" книги покупок за 1 и 2 квартал 2006 г. признана судами несостоятельной.

С учетом Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует принцип добросовестности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии законодательно закрепленных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, принятия оспариваемого решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или афиллированности налогоплательщика с контрагентом, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О взаимосвязанные нормативные положения ч. 3 и ч. 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что уведомление о дате и месте рассмотрения материалов проверки не было своевременно направлено в адрес налогоплательщика, следовательно, инспекция лишила общество возможности представить дополнительные доказательства и пояснения, нарушив тем самым его права и законные интересы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о нарушении инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности являются правильными.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам делай представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2007 года по делу N А40-13131/07-111-56 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 рублей по кассационной жалобе.