Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 07АП-8351/13

г. Томск

31 октября 2013 г.

Дело N А27-6238/2013

Резолютивная часть постановления объявление 31.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Синякова И.В., по доверенности от 19.03.2013 г.

от ответчика: Вишняковой Ю.К., по доверенности от 01.07.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сырьевая Альтернатива" (ИНН 5410150249) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2013 г. по делу N А27-6238/2013 (судья Л.В. Беляева)

по иску ООО "Сырьевая Альтернатива", город Новосибирск (ОГРН 1035403909276, ИНН 5410150249)

к ООО "Сырьевая Альтернатива", город Кемерово (ОГРН 1124205001183, ИНН 4205236773)

об обязании прекратить использование фирменного наименования

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сырьевая Альтернатива", город Новосибирск (ОГРН 1035403909276, ИНН 5410150249) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Сырьевая Альтернатива", город Кемерово (ОГРН 1124205001183, ИНН 4205236773) об обязании прекратить использование фирменного наименования правообладателя.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик использует фирменное наименование тождественное его фирменному наименованию в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, и обосновал ссылками на положения ст. 54, ст. 1473 и ст. 1474 ГК РФ.

Решением суда от 15.08.2013 г. (резолютивная часть объявлена 12.08.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сырьевая Альтернатива", город Новосибирск (ОГРН 1035403909276, ИНН 5410150249) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела (копиями писем ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Бумага и картон") подтверждается осуществление ответчиком деятельности аналогичной деятельности осуществляемой истцом; договоры и иные документы, подтверждающие осуществление ответчиком указанной выше деятельности, не могли быть представлены истцом суду, поскольку ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Бумага и картон" такие документы представить истцу отказались; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств; суд при принятии решения должен был руководствоваться Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), введенным в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 г. N 454-ст, а не Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1); осуществление сторонами деятельности на территории различных субъектов Федерации не имеет правового значения; суд не выяснил, какие конкретно товары реализует ответчик в соответствии с видами деятельности, указанными в ЕГРЮЛ, какими видами деятельности занимается ответчик.

Ответчик представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, уточнил свои требования по жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ООО "Сырьевая Альтернатива", город Новосибирск (ОГРН 1035403909276, ИНН 5410150249) исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.08.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сырьевая Альтернатива", город Новосибирск (ОГРН 1035403909276, ИНН 5410150249) было зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Новосибирска 15.09.2003 г. за основным государственным регистрационным номером 1035403909276, присвоен ИНН 5410150249, место нахождения: 630000, г. Новосибирск, ул. Игарская, 54.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2013 г. основной вид деятельности истца: оптовая торговля отходами и ломом (код по ОКВЭД 51.57), дополнительные виды деятельности: обработка металлических отходов и лома (код по ОКВЭД 37.10), обработка отходов бумаги и картона (код по ОКВЭД 37.20.5), обработка прочих неметаллических отходов и лома (код по ОКВЭД 37.20.7), деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 51.19).

Ответчик зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 27.01.2012 г. за основным государственным регистрационным номером 1124205001183, присвоен ИНН 4205236773, место нахождения: 650021, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 3А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2013 г. основной вид деятельности ответчика: прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.70), дополнительные виды деятельности - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 52.12), деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД 60.24).

Полагая, что ответчик с тождественным фирменным наименованием осуществляет аналогичные виды деятельности, истец направил в адрес ООО "Сырьевая альтернатива" город Кемерово (ОГРН 1124205001183, ИНН 4205236773) требование от 19.03.2013 г. о прекращении использования фирменного наименования и внесении изменений в уставные документы организации.

Поскольку в добровольном порядке данное требование ответчик не исполнил, ООО "Сырьевая Альтернатива", город Новосибирск (ОГРН 1035403909276, ИНН 5410150249) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца на использование фирменного наименования не доказан, поскольку согласно сведениям о видах экономической деятельности, которыми занимаются юридические лица, содержащимся в ЕГРЮЛ, стороны осуществляют различные виды деятельности; в нарушение ст. 65 АПК РФ истец документально не подтвердил фактическое осуществление ответчиком аналогичной с истцом деятельности.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (п. 1).

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (ст. 1475 ГК РФ).

Пунктом 58.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 г. разъяснено, что с учетом положений п. 3 ст. 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно п. 1 ст. 1473, п. 2 ст. 1475 Кодекса фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс РФ не предполагает.

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Исходя из содержания п. 3-4 ст. 1474 ГК РФ требования правообладателя о прекращении использования фирменного наименования подлежит удовлетворению при соблюдении нескольких условий, а именно: фирменное наименование нарушителя должно быть тождественно фирменному наименованию правообладателя или сходно с ним до степени смешения; фирменное наименование правообладателя должно быть включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование нарушителя; стороны спора должны осуществлять аналогичные виды деятельности, в отношении которых используется спорное фирменное наименование.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности, которыми занимаются юридические лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, стороны осуществляют различные виды деятельности.

Ссылка суда на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), вместо Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), введенным в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 г. N 454-ст, не привела к принятию неверного решения.

Действительно ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) используется при решении задач, связанных с:

- классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации;

- определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Апелляционный суд также как и суд первой инстанции не находит оснований считать доказанным обстоятельство осуществления ответчиком аналогичного вида деятельности (поставки макулатуры) на основании копий писем ЗАО "Алтайкровля", ООО "Бумага и картон".

Из отзыва ответчика усматривается, что он данный факт отрицает.

Каких-либо надлежащих доказательств осуществления ответчиком деятельности по реализации макулатуры (договоры, документы, подтверждающие факт отгрузки ответчиком макулатуры контрагентам) истцом не предоставлено.

Ссылки истца на обращение к ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Бумага и картон" о предоставлении подтверждающих документов и отказ данных организаций от их предоставления судом не принимаются, поскольку из имеющихся в деле писем истца, адресованных данным организациям, не усматривается, что истец просил представить какие-либо документы.

В связи с чем, судом также отклоняется и довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В п. 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства вправе обратиться лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Истцом не представлено доказательств того, что оно было лишено возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15.08.2013 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года по делу N А27-6238/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова