Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-20306/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А21-5457/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу МКУ "Заказчик" Пионерского городского округа

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2013 по делу N А21-5457/2013(судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Ирида"

к МКУ "Заказчик" Пионерского городского округа

о взыскании 61 031 руб. задолженности по муниципальному контракту N 52/12 от 08.10.2012, 3 488 руб. неустойки

установил:

МКУ "Заказчик" Пионерского городского округа обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2013.

Определением от 18.09.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба была оставлена без движения до 28.10.2013.

В установленный указанным определением срок обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, ответчик не устранил.

Судебная корреспонденция с копией определения от 18.09.2013 направлена по имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе адресу ответчика и вручена 27.09.2013 (согласно почтовому уведомлению N 19084460138303, вернувшемуся в суд).

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20306/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 1 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен