Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 15АП-6784/13

город Ростов-на-Дону

31 октября 2013 г.

дело N А53-31086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от ООО "Русская кондитерская": представитель Булин А.Г. по доверенности от 01.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Митякинское" - представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомление N 44732),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митякинское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 по делу N А53-31086/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская кондитерская" ОГРН 1084608000476

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Митякинское" ОГРН 1056133006093

о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская Кондитерская" (далее - ООО "Русская Кондитерская") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Митякинское" (далее - ООО "Митякинское") о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и займа в размере 1 165 224 руб. в связи с уступкой права требования по договору N 21 от 15.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 291,53 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора уступки права требования перешло право требования к ответчику задолженности по договорам займа, заключенным ответчиком с ООО "Агропромышленная компания "Маяк-на-Дону"; ответчику направлено уведомление об уступке права требования, однако задолженность не погашена.

Решением суда от 16.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Митякинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская Кондитерская" взыскано 1 165 224 руб. - основного долга, 28 572,26 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Митякинское" в доход федерального бюджета взыскано 2 499,9 руб. государственной пошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью "Русская Кондитерская" в доход федерального бюджета взыскано 5 175,26 руб. государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Митякинское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК "Маяк-на-Дону" (первоначальный кредитор по взыскиваемой задолженности) конкурсным управляющим оспорен договор уступки прав требования (цессии) N 23-Ц-11-3 от 08.08.2011, заключённый между ООО "Агропромышленная компания "Маяк-на-Дону" (цедент) и ООО "Глобал Трейд-Кубань" (цессионарий).

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд применил положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверил законность судебного акта только в обжалованной части.

Общество с ограниченной ответственностью "Митякинское" в судебное заседание не явилось, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агропромышленная компания "Маяк-на-Дону" (займодавец) и ООО "Митякинское" (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа N 1/70-1/

Займодавец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 263 605 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками из лицевого счета ООО "Агропромышленная компания "Маяк-на-Дону", и не оспаривается ответчиком.

08.08.2011 ООО "Агропромышленная компания "Маяк-на-Дону" (цедент) и ООО "Глобал Трейд-Кубань" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 23-Ц-11-3, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования на сумму 1 263 605 рублей к должнику ООО "Митякинское" по договорам N 1/70-1/15-28 от 06.02.2009, N 1/70-1/15-238 от 19.05.2009, N 1/70-1/15-344 от 02.07.2009, N 1/70-1/15-390 от 15.07.2009, N 1/70-1/25-415 от 16.07.2009, N 1/70-1/25509 от 26.08.2009, N 1/70-1/25-609 от 19.10.2009, N 1/70-1/15-109 от 17.04.2009.

15.05.2011 ООО "Глобал Трейд-Кубань" (цедент) и ООО "Русская Кондитерская" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 21, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования на сумму 1 263 605 рублей к должнику ООО "Митякинское" по договорам N 1/70-1/15-28 от 06.02.2009, N 1/70-1/15238 от 19.05.2009, N 1/70-1/15-344 от 02.07.2009, N 1/70-1/15-390 от 15.07.2009, N 1/701/25-415 от 16.07.2009, N 1/70-1/25-509 от 26.08.2009, N 1/70-1/25-609 от 19.10.2009, N 1/70-1/15-109 от 17.04.2009.

15.06.2012 ООО "Глобал Трейд-Кубань" направило ООО "Митякинское" уведомление об уступке права требования и попросило произвести оплату задолженности по договорам займа в семидневный срок (том 1 л.д. 76-77). Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети интернет www.russianpost.ru, корреспонденция ООО "Глобал Трейд-Кубань" от 15.06.2012 с почтовым идентификатором 34401551002982, направленная по адресу ООО "Митякинская", вручена последнему 21.06.2012.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом, право требования по договорам займа N 1/70-1/15-28 от 06.02.2009, N 1/70-1/15238 от 19.05.2009, N 1/70-1/15-344 от 02.07.2009, N 1/70-1/15-390 от 15.07.2009, N 1/701/25-415 от 16.07.2009, N 1/70-1/25-509 от 26.08.2009, N 1/70-1/25-609 от 19.10.2009, N 1/70-1/15-109 от 17.04.2009 перешло к истцу, а потому предъявление истцом требований, основанных на указанном договоре, по существу, является правомерным.

Факт передачи денежных средств по договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками из лицевого счета ООО "Агропромышленная компания "Маяк-на-Дону".

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих получение указанных денежных средств.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 1 165 224 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца о взыскании долга по указанному договору займа подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки между ООО "Агропромышленная компания "Маяк-на-Дону" (цедент) и ООО "Глобал Трейд-Кубань" (цессионарий) N 23-Ц-11-3 от 08.08.2011 является недействительным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о признании указанной сделки недействительной в судебном порядке, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу N А53-5513/2012 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "АПК "Маяк-на-Дону" Рыбаченко В.Н. о признании недействительным договора N 23-Ц-11-3 уступки прав (цессии) от 08.08.2011 и договора N 23-Ц-11-П уступки прав (цессии) от 08.08.2011, применении последствий недействительности сделки прекращено.

Доказательств ничтожности договора уступки права требования, на котором основан иск, в суд не представлены.

По общему правилу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов по займу.

Исследовав представленные в дело доказательства, проверив расчет иска, исходя из условий договора и даты получения ответчиком требования о возврате заемных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за период со 02.07.2012 по 15.10.2012 в размере 27 771,17 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что в данном случае, с учетом положений договоров займа, срок исковой давности начал течь с момента истечения срока на возврат займа, установленного в требовании о возврате займа, направленном ответчику 15.06.2012.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате займа по договорам N 1/70-1/15-28 от 06.02.2009, N 1/70-1/15-238 от 19.05.2009, N 1/70-1/15-344 от 02.07.2009, N 1/70-1/15-390 от 15.07.2009, N 1/70-1/25-415 от 16.07.2009, N 1/70-1/25509 от 26.08.2009, N 1/70-1/25-609 от 19.10.2009 истцом не пропущен.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 по делу N А53-31086/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Митякинское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева