Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 18АП-10946/13

г. Челябинск

30 октября 2013 г.

Дело N А07-6421/2013

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу N А07-6421/2013 (судья Салихова И.З.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Абсалихов Ильдар Рамильевич (далее - предприниматель Абсалихов И.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" (далее - общество "Росинтерстрой", ответчик) о взыскании 1 040 150 руб. задолженности по арендной плате, 39 331 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 28.08.2013 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также просил взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 100).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013 (резолютивная часть объявлена 28.08.2013) исковые требования предпринимателя Абсалихова И.Р. удовлетворены: с общества "Росинтерстрой" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 040 150 руб., 39 331 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 142-154).

Не согласившись с принятым решением, общество "Росинтерстрой" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 30.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 5-10).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт не согласился с выводом суда о заключенности договора аренды транспортных средств без экипажа от 07.08.2012 N 7/8. Указал, что в данном договоре сторонами не согласовано условие о его предмете (отсутствует указание на индивидуализирующие признаки транспортных средств, подлежащих передаче в аренду, - вид, марку, год выпуска, номер двигателя, государственные номера), договор не подписан со стороны общества "Росинтерстрой" его уполномоченным лицом - генеральным директором Березиным А.В., кроме того, договор, являясь крупной сделкой, не получил одобрения общего собрания участников общества "Росинтерстрой".

Апеллянт посчитал также ошибочным, не основанным на материалах дела и вывод суда о фактическом исполнении сторонами условий спорного договора аренды от 07.08.2012 N 7/8.

Кроме того, апеллянт отметил, что составленные истцом акты выполненных работ не подписаны ответчиком, в связи с чем не могут подтверждать факт принятия ответчиком каких-либо работ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного разбирательства от общества "Росинтерстрой" посредством направления документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр" (вх. N 36624 от 07.10.2013) и направления документов посредством почтового отправления (вх. N 39006 от 29.10.2013) поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором общества "Росинтерстрой" Пилипенко А.Н., полномочия которого подтверждаются протоколом от 09.09.2013 N 3 внеочередного общего собрания участников общества "Росинтерстрой", листом записи Единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 7137747995356 от 17.09.2013, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2013 N 310238А, информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2013.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества "Росинтерстрой" от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная обществом "Росинтерстрой" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.09.2013 N 11186, подлежит возвращению обществу "Росинтерстрой" из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу N А07-6421/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.09.2013 N 11186.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова