Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-8371/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А75-3313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8371/2013) открытого акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2013 года по делу N А75-3313/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) к открытому акционерному обществу "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077) о взыскании 11 760 000 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N Т/20-2012-122-12/0491 от 01.09.2012 в размере 11 760 000 руб.

До разрешения спора по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уточнении иска в части задолженности за пользование тепловой энергии до 9 380 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы иных лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2013 по делу А75-3313/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" в пользу ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" 9 380 000 руб. - задолженности, а также 69 900 руб. - расходов по государственной пошлине. Возвратил ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" из федерального бюджета 11 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2013 N 916.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" указывает, что судом не принята во внимание переписка сторон, свидетельствующая о добровольном погашении задолженности. Обращает внимание, что с целью погашения задолженности перед ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", ответчик заключил тройственное соглашение от 02.07.2013 с Ханты-Мансийским банком и ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", согласно которому 40% всех средств, поступающих на счет ОАО "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство", направляется напрямую на счет ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" для погашения задолженности по договорам. По мнению подателя жалобы, заключенное трехстороннее дополнительное соглашение свидетельствует о добровольном погашении ОАО "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" задолженности. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения дела до разрешения заявления относительно недействительности решения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономного округов "Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" и отпускаемую потребителям, от 27.11.2012, оставленное без движения до 01.08.2013.

От ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N Т/20-2012-122-12/0491 от 01.09.2012, по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде на согласованных условиях, а ответчик обязался ее принимать и оплачивать (л.д. 9-14).

На основании пункта 2.1 договора энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01.09.2012 по 31.08.2013 на объекты абонента, перечисленные в Приложении N 1.1-1.4 с максимальной тепловой нагрузкой, указанной в названном приложении, и в плановом объеме, указанном в Приложении N 2.

Учет отпускаемой тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета, установленным на границе балансового разграничения (пункт 2.2 договора).

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным уполномоченными органами субъектов РФ в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, актами Правительства РФ и федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора плата за тепловую энергию определяется как произведение тарифа на величину фактического объема поставленной тепловой энергии в текущем месяце и производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии на основании подписанного акта приема-передачи тепловой энергии, согласно счету-фактуре, вставленного энергоснабжающей организацией.

Обязательство абонента по оплате потребленной энергии считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 7.2 общая ориентировочная стоимость за договорный период составила 32 929 817 руб. 85 коп, в том числе НДС (18%) в сумме 5 023 192 руб. 55 коп.

Согласно пункту 11.1 настоящий договор вступает в силу с 01.09.2012 и считается заключенным на срок:

- до 01.09.2013 в части поставки и потребления тепловой энергии в горячей воде;

- до полного исполнения абонентом обязательств в части оплаты тепловой энергии в горячей воде.

Настоящий договор может быть пролонгирован на 1 год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении расторгнуть договор.

Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012.

В подтверждение надлежащего исполнения договорных обязательств по поставке тепловой энергии, истец представил в материалы дела акты приема-передачи тепловой энергии за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012, подписанные сторонами в отсутствии замечаний к объемам и качеству энергии (л.д. 54-61).

В то же время, ОАО "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" обязательства по оплате выполнило ненадлежащим образом, допустив образование задолженности в рамках договора N Т/20-2012-122-12/0491 от 01.09.2012, которая по состоянию на 12.02.2013 составила 14 305 284 руб. 50 коп.

По указанной причине, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 193/509/3 от 13.02.2013 с предложением в кратчайший срок предпринять меры по погашению возникшей суммы долга.

С учетом произведенных в марте - апреле 2013 года платежей, задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 по состоянию на 04.04.2013 составила 11 760 000 руб.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности на момент судебного рассмотрения спора сумма долга составила 9 380 000 руб.

Поскольку ответчик задолженность за пользование тепловой энергией в горячей воде в полном объеме не погасил, истец обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора N Т/20-2012-122-12/0491 от 01.09.2012, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных теплоресурсов, с учетом того, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, со ссылкой на положения статей 309, 310, 544 ГК РФ, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" о взыскании задолженности в размере 9 380 руб. 00 коп.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N Т/20-2012-122-12/0491 от 01.09.2012, факт и период просрочки внесения платежей, не оспаривает, соответствующие доводы и возражения относительно выводов суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Как отмечено выше, в качестве основного довода апелляционной жалобы ОАО "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" указывает на наличие заключенного между сторонами и Ханты-Мансийским банком тройственного дополнительного соглашения от 02.07.2013 по открытию отдельного счета, с целью осуществления удержаний в пользу ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" в размере 40 % от всех поступающих на него денежных средств. Как указывает податель жалобы, по состоянию на 01.08.2013 сумма долга с учетом произведенных удержаний составила 9 019 670 руб. 71 коп. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о принятии истцом исполнения обязательств по частям.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод подателя жалобы, обращает внимание на следующее.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, настаивая на необоснованности заявленного истцом размера задолженности ввиду ее частичного добровольного погашения на основании тройственного дополнительного соглашения от 02.07.2013, ответчик допустимых доказательств в обоснование своих доводов не представил, сведений о том, что, ответчик предпринял меры по направлению тройственного дополнительного соглашения от 02.07.2013 суду первой инстанции, в материалах дела не имеется, ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства в связи с направлением суду копии названного документа ответчик не заявлял, в связи с чем, несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статья 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для подателя жалобы следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В связи с тем, что доказательств частичной оплаты долга и принятия ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" исполнения обязательств в рамках договора N Т/20-2012-122-12/0491 от 01.09.2012 по частям в материалы дела не представлено, доводы подателя жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежащими отклонению по вышеизложенным мотивам.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в том числе копия тройственного дополнительного соглашения от 02.07.2013, суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ процессуальной возможности принять представленные документы не имеется.

Несмотря на вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишён возможности представления документов, подтверждающих согласованный порядок погашения задолженности и факт частичной оплаты долга на стадии исполнения судебного акта.

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся осуществления расчетов, и представления сведений и документов, касающихся встречного исполнения обязательств, только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, надлежащий размер долга по договору N Т/20-2012-122-12/0491 от 01.09.2012, подлежащий взысканию с ОАО "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" составляет 9 380 000 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии оснований для приостановления настоящего производства до рассмотрения поданного ответчиком заявления об оспаривании решения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономного округов "Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" и отпускаемую потребителям, от 27.11.2012, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует, из апелляционной жалобы, направленное в Арбитражный суд Тюменской области 29.07.2013 заявление о признании решения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономного округов "Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" и отпускаемую потребителям, от 27.11.2012 недействительным оставлено без движения до 01.08.2013 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего искового заявления ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" в рамках дела N А75-3313/2013 производство по заявлению о признании недействительным решения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономного округов от 27.11.2012 возбуждено не было, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что согласно пунктам 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2013 года по делу N А75-3313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина