Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 19АП-7262/10

г. Воронеж

30 ноября 2010 г.

Дело N А08-2062/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Интеко": Горлов К.В., представитель по доверенности N 132 от 02.07.2010 г.;

от МУ "Городская недвижимость": Стыченко О.И., начальник юридического отдела, доверенность N 1439 исх. от 23.12.2009 г.;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ТУ Росимущества в Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ДИЗО Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФК по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Городская недвижимость" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2010 г. по делу N А08-2062/2010-8 по иску ЗАО "ИНТЕКО" к МУ "Городская недвижимость", Администрации г. Белгорода, при участии в качестве третьих лиц: Управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области, УФК по Белгородской области о взыскании 1 839 105,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНТЕКО" (далее - истец, ЗАО "ИНТЕКО") обратилось в арбитражный суд Белгородской области исковым заявлением к муниципальному учреждению "Городская недвижимость" (далее - МУ "Городская недвижимость"), администрации г. Белгорода о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 826 920,24 рублей субсидиарно (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУ "Городская недвижимость" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просило его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное толкование судом первой инстанции пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы в связи с тем, что истцу было известно о том, что с его стороны происходит уплата арендных платежей в размере большем, чем установлено законом, неосновательно сбереженные денежные средства не подлежат возврату.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители администрации г. Белгорода, ТУ Росимущества в Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области, ДИЗО Белгородской области, УФК по Белгородской области, Управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода не явились.

Через канцелярию суда от УФК по Белгородской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. От ДИЗО Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения администрации г. Белгорода, ТУ Росимущества в Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области, ДИЗО Белгородской области, УФК по Белгородской области, Управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУ "Городская недвижимость" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "ИНТЕКО" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отзыве, ДИЗО Белгородской области считает доводы жалоба обоснованными, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и истца по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2003 года между МУ "Городская недвижимость" (арендодатель) и ЗАО "ИНТЕКО" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 187, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору земельный участок площадью 7177 кв.м., находящийся по адресу г. Белгороде по пр. Б. Хмельницкого, д. 137, а арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере согласно расчету арендной платы (приложение N 2).

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме на счета органов федерального казначейства (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В приложении N 2 к договору аренды предусмотрена арендная плата в ценах 2003 года в размере 454 702,42 рублей.

Пунктом 2.1 договор стороны согласовали срок действия договора с 12.02.2003 года по 12.02.2008 год.

Договор аренды зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области 17.06.2003 года.

Во исполнение условий договора в 2006 году истец перечислил на счет МУ "Городская недвижимость", открытый в УФК по Белгородской области, арендные платежи по договору аренды земельного участка N 187 от 11.04.2003 года в общей сумме 2 169 467 рублей.

В соответствии с решением 35-й сессии 3-го созыва Совета Депутатов г. Белгорода N 285 от 25.04.2006 года, решением 39-й сессии 3-го созыва Совета Депутатов г. Белгорода N 340 от 26.09.2006 года ставки арендной платы за пользование земельными участками были уменьшены.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008 год, подписанным сторонами, переплата ЗАО "ИНТЕКО" по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 187 от 11.04.2003 год составила 1 830 083,94 рублей.

07.01.2008 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 187 от 11.04.2003 года с момента регистрации соглашения в УФРС по Белгородской области.

Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в УФРС по Белгородской области 08.05.2008 года.

Поскольку письменные заявления истца о возврате излишне уплаченных арендных платежей, направленные ответчику, оставлены без удовлетворения, ЗАО "ИНТЕКО" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, перечисленных в статье 1109 названного кодекса.

При этом правила из обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу п. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт излишнего перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 830 083,94 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах излишне оплаченная истцом сумма по договору аренды земельного участка не основана на арендном обязательстве, а лишь связана с ним, а поэтому подлежит возврату получившей ее стороной такого обязательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой о необходимости применения пункта 4 статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная правовая норма подлежит применению лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

В спорном случае таких обстоятельств не усматривается, более того, отрицается обществом.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания денежных средств с МУ "Городская недвижимость".

В соответствии с Уставом МУ "Городская недвижимость" является муниципальной бюджетной организацией. Учредителем муниципального учреждения выступает Администрация г. Белгорода.

Решение 19-ой сессии 4-го созыва Совета депутатов города Белгорода N 229 от 30.06.2009, согласно которому Администрация г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью осуществляет функции правопреемника по договорам аренды земельных участков, заключенным ранее муниципальным учреждением "Городская недвижимость", в данном случае не является основанием для освобождения МУ "Городская недвижимость" от ответственности, поскольку договор аренды был расторгнут до принятия указанного решения и излишние платежи были перечислены на счет МУ "Городская недвижимость".

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок, согласно которому до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд сделал правильный вывод о том, что по обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет муниципальное образование в лице администрации города за счет средств казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, установив совокупность необходимых условий для применения субсидиарной ответственности, правомерно удовлетворил исковые требования за счет МУ "Городская недвижимость", указав, что при недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ "Городская недвижимость" необходимо произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования городского округа "Город Белгород".

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2010 г. по делу N А08-2062/2010-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Городская недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков