Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-18021/13

г. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А65-16615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013

по делу N А65-16615/2013 (судья Абдуллаев А.Г.)

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Связной Логистика", г.Москва (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

о признании незаконным постановления от 20.06.2013 N 686/з,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным постановления от 20.06.2013 N 686/з.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованным является вывод суда об уклонении продавца от проверки качества товара, заявитель считает, что проверка качества должна проводиться только в том случае, если недостаток товара не установлен и не ясны причины его возникновения. Судом необоснованно приняты во внимание результаты проверки качества, проведенные потребителем, представленное в материалы дела заключение эксперта является недопустимым доказательством, не подтверждает наличие вины продавца, наличия в товаре производственного дефекта. Следовательно, наличие в товаре производственного дефекта не установлено, доказательства вины заявителя в инкриминируемом правонарушении отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 686/з от 20.06.2013 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием послужило нарушение заявителем Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998, выразившееся в непроведении проверки качества товара (коммуникатора марки НТС) по письменной претензии Божокоева А.М. в сроки, установленные статьями 20 - 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из протокола об административном правонарушении N 686 от 15.03.2013 и материалов дела, Божокоевым А.М. (далее - потребитель) 09.01.2013 в магазине ответчика был приобретен коммуникатор НТС стоимостью 15 190 руб., о чем свидетельствует копия чека и гарантийного талона.

14.01.2013 Божокоев А.М. обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о расторжении договора купли-продажи, а также потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

Из представленного Божокоевым А.М. акта выполненных работ N 590 от 10.01.2013, следует, что проведенная ИП Набиуллиным Р.Р. диагностика выявила заводской дефект аппарата.

Ответчиком исх. б/н от 21.01.2013 отказано в удовлетворении требования потребителя, ввиду отсутствия нарушений со стороны продавца.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Применительно к рассматриваемому случаю Правила продажи отдельных видов товаров утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение пунктов 27, 28 и 29 Правил.

Положениями пункта 27 Правил регламентированы права потребителя в случае продажи ему некачественного товара, реализация которых зависит от его волеизъявления.

Согласно пункту 28 Правил продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пункт 29 Правил является отсылочным, предусматривающим, что сроки удовлетворения требования покупателя установлены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Такие сроки установлены статьями 20 - 22 названного закона.

Как правильно указал суд, анализ вышеуказанных пунктов Правил и соответствующих им положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указывает на то, что под проверкой качества товара понимается проверка, проводимая продавцом в случаях предъявления покупателем претензий относительно качества проданного товара.

Из письменных объяснений потребителя следует, что недостатки товара были обнаружены непосредственно после его покупки. Как указывает потребитель, после покупки телефона он передал его работнику ответчика (продавцу) для вставки сим-карты, после чего обнаружилась неполадка телефона.

Отказав в удовлетворении требования потребителя, заявитель не представил доказательств обоснованности такого отказа.

Судом верно отмечено, что во взаимоотношениях с продавцом потребитель является более "слабой" стороной, поскольку у него отсутствуют необходимые технические средства для самостоятельного определения качества товара. Проведение проверки качества товара потребителем связано с наличием соответствующих технических знаний (навыков) и необходимостью несения затрат, которые отсутствуют у потребителя и имеются у продавца. В связи с этим законом проведение проверки качества товара возложено на продавца.

Диспозиция пункта 28 Правил устанавливает, что проведение проверки качества при предъявлении претензии потребителем является обязанностью, а не правом продавца (обязанность установлена не только к принятию товара ненадлежащего качества, но и к проведению проверки качества при необходимости). Единственное, что исполнение этой обязанности обуславливается необходимостью проведения проверки.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Формулировка Правил о проведении продавцом проверки качества товара "в случае необходимости" не должна трактоваться произвольно, обуславливаясь исключительно одним лишь желанием (усмотрением) продавца. Такая необходимость определяется в зависимости от наличия спора между продавцом и потребителем и невозможностью его разрешения иным способом, без проверки доводов сторон относительно качественности или некачественности проданного товара.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае необходимость проведения проверки качества товара имелась, а потому уклонение продавца от ее проведения является необоснованным.

Кроме того, потребителем в самостоятельном порядке проведена проверка качества товара, установившая заводской брак телефона.

Заявителем данный факт не опровергнут, доказательства, свидетельствующие о качественности проданного товара, не представлены, тогда как в силу пункта 47 Правил технически сложные товары должны проходить предпродажную подготовку, включающую в себя проверку качества изделия.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения ввиду неприменимости положений Правил о проведении проверки качества товара основаны на неверном толковании закона.

Несмотря на то, что правоотношения сторон по возврату некачественного товара возникли после продажи товара (передачи товара в собственность потребителя), проведение проверки качества товара в случае необходимости при решении вопроса о возврате товара ненадлежащего качества установлено пунктом 28 Правил. Правила продажи отдельных видов товаров регулируют взаимоотношения продавца и потребителя не только в момент непосредственной продажи товара, но и, в том числе, при возврате товара ненадлежащего качества.

Следовательно, нарушение пункта 28 Правил (равно как и любого другого пункта) образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ безотносительно к тому, когда допущено нарушение - непосредственно при продаже товара либо его последующем возврате.

Ссылка заявителя на необходимость квалификации правоотношений по статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку отсутствуют доказательства того, что повреждение товара возникло в результате действия работника ответчика. Напротив, из представленной ответчиком копии акта ИП Набиуллина Р.Р. усматривается наличие заводского брака, а не механического повреждения. Данное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто. Именно для выяснения этого обстоятельство и необходимо было провести проверку качества товара, что обществом не было сделано.

Правоотношения сторон при решении вопроса о возврате товара ненадлежащего качества регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Указание ответчиком в обжалуемом постановлении на сроки проведения проверки качества, установленные статьями 20-22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", судом признаются неверными. Указанными статьями срок проведения проверки качества товара не установлен.

В то же время, доводы об отсутствии сроков проведения проверки качества товара не могут служить основанием освобождения заявителя от ответственности. Очевидно, что проверка качества товара должна проводиться при обращении потребителя с заявлением о некачественности товара либо в разумный срок после такого обращения. При этом проведение проверки качества не изменяет сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Следовательно, срок проведения проверки качества должен укладываться в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 вышеуказанного закона.

Целью проверки качества товара является установление обоснованности доводов потребителя без назначения экспертизы в целях разрешения спора в кратчайшее время и без дополнительных затрат (в первую очередь для продавца), когда недостаток товара является очевидным и возможно установить причины его возникновения. По результатам проверки качества стороны могут прийти к единому мнению относительно наличия недостатков товара в целях урегулирования спорной ситуации.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявителем проверка качества товара не проводилась.

При вышеуказанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления общества не имеется. Доводы заявителя сводятся к желанию уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком назначено минимальное наказание за совершение рассматриваемого правонарушения.

Оснований для применения правила о малозначительности правонарушения не имеется, ввиду недоказанности этого обстоятельства. Доказательств устранения нарушений прав потребителя обществом не представлено.

Сторонам предоставлялся достаточный период времени для сбора и представления доказательств с учетом установленных процессуальным законодательством правил рассмотрения дела в упрощенном порядке. Несмотря на это, заявителем помимо оспариваемого постановления дополнительных доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований, не добыто и арбитражному суду не представлено. В свою очередь, ответчиком доказана правомерность принятия обжалуемого постановления.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 по делу N А65-16615/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова