Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-10507/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-41931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Лосева К.Е. по доверенности от 03.11.2012, Баранкова Ю.О. по доверенности от 10.06.2013,

от ответчика (должника): Кирдяшкина А.Д. по доверенности от 11.06.2013,

от 3-го лица: Исайкина А.Г. по доверенности N 104 от 14.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-41931/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Ремус"

к ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест"

о взыскании 13 333 429,84 руб.

третье лицо: ООО "Газпром инвест Восток"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремус" (далее - истец, ООО "Ремус") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стройгазинвест" (далее - ответчик, ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест") о взыскании 13 333 429,84 руб. задолженности по оплате работ по договору N 02/07/01 от 02.07.2008.

Решением суда от 25.03.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" в пользу ООО "Ремус" было взыскано 2 398 983 руб. задолженности, 147 600 руб. расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 13 333 429,84 руб. задолженности.

При исследовании материалов дела в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (далее - третье лицо, ООО "Газпром инвест Восток", адрес: 634029, г. Томск, проспект Фрунзе, 9).

Определением от 11.09.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в том числе обязал ООО "Газпром инвест Восток" представить в суд оригинал акта освидетельствования дополнительных работ б/н. датированного 2010 годом, подписанный сторонами в рамках договора N 02/07/01 от 02.07.2008 (предмет договора - комплекс работ по устройству дорожного полотна и все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте: "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ-АГРС г. Петропавловска-Камчатского. Линейная часть, участок км 0 - км 8").

До судебного заседания от третьего лица поступило письмо, в котором ООО "Газпром инвест Восток" извещает арбитражный суд о невозможности предоставления истребуемого доказательства в связи с его отсутствием в архиве, находящемся в городе Хабаровске.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи В.В. Горшелева произведена замена состава суда, судья Горшелев В.В. заменен судьей Поповой Н.М., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Протокольным определением апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные третьим лицом нотариально заверенные копии акта о приемке выполненных работ за декабрь 2011, реестра актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 36 от 31.12.2011, платежного поручения N 3425 от 06.03.2012, а также отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица подтвердил отсутствие у него оригинала акта освидетельствования дополнительных работ б/н, датированного 2010 годом.

В связи с указанным обстоятельством представитель истца не настаивал на удовлетворении заявления о фальсификации данного акта.

Апелляционным судом обозревался оригинал сводной ведомости выполненных работ на объекте МГ "Перемычка" за ноябрь 2010 с исправленной указанной датой на август 2011.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, остались на указанных выше правовых позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с исковым заявлением, отзывом на исковое заявление, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2008 между ЗАО "Петербурггазстрой" (правопредшественник ответчика, генподрядчик) и ООО "Ремус" (субподрядчик) был заключен договор N 02/07/01 (том 1, л.д. 10-13), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался за счет собственных средств выполнить комплекс работ по устройству дорожного полотна на объекте: "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчинского ГКМ-АГРС г. Петропавловска-Камчатского. Линейная часть, участок км 0-км 80"., а также технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте, стоимость которых генподрядчик обязался оплатить на условиях договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.02.2009 (том 1, л.д. 18) стороны дополнили пункт 1.1. указанного договора абзацем: "Генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на объекте следующие виды работ: разработка карьеров, устройство насыпи технологических дорог, ремонт существующих дорог и технологических площадок, транспортные и погрузо-разгрузочные работы".

Пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 изложен в следующей редакции: "Договорная цена является ориентировочной и подлежит корректировке после выдачи полного комплекта проектно-сметной документации и согласованию сторон и составляет на текущий момент 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб. В случае выполнения работ без предоставления генподрядчиком проектно-сметной документации, работы оплачиваются по фактически выполненным объемам".

Пункт 3.1. договора N 02/07/01 в редакции дополнительного соглашения N 1 был изложен в следующей редакции: "Срок окончания работ - декабрь 2009".

В пункте 3 дополнительного соглашения N 1 стороны установили, что во всем остальном, не предусмотренном настоящим соглашением, стороны руководствуются статьями и положениями договора N 02/07/01 от 02.07.2008, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 2.2. указанного договора стоимость работ включает в себя все затраты субподрядчика при выполнении комплекса работ на строительстве объекта согласно проектной документации, в том числе материалы поставки генподрядчика. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами форм N КС-2 и N КС-3, исходя из объемов работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком. Окончательная стоимость работ может быть уменьшена, если объем работ, фактически выполненных субподрядчиком, меньше объема, предусмотренного проектной документаций

В соответствии с пунктом 2.5. данного договора расчет за выполненные работы будет производится на основании фактически выполненных объемов работ, с предоставлением исполнительной документации на выполненный объем работ подписанной уполномоченными представителями генподрядчика и технадзора, актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Порядок и условия платежей согласован сторонами в разделе 4 договора: генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. с последующим ежемесячным зачетом авансовой суммы в размере не более 50% принятых к оплате работ до полного погашения всего объема аванса. В случае выполнения работ субподрядчиком за один месяц аванс зачитывается полностью от принятых к выполнению работ (пункт 4.1.); субподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца составляет акт выполненных работ по форме КС-2 в 4-х экземплярах и подписывает его у полномочных представителей генподрядчика на строительной площадке (пункт 4.2.); субподрядчик в соответствии в подписанным актом составляет справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактуру, а также акт на генуслуги, подписывает, скрепляет печатью и направляет генподрядчику для подписания в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3.); генподрядчик подписывает справку стоимости выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-3, скрепляет печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме (пункт 4.4.); оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ в пределах 95% их общей стоимости по настоящему договору производится денежными средствами в течение 30-им дней после подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления субподрядчиком счета и счета-фактуры. 5% удерживается генподрядчиком в качестве гарантии до полного выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (пункт 4.5.); окончательный расчет генподрядчик осуществляет после предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации (пункт 4.6.).

Согласно пункту 6.1. указанного договора приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с условиями пунктов 4.1., 4.2., 4.3. договора.

Пунктом 6.2. договора N 02/07/01 определено, что при этапном предъявлении выполненных работ субподрядчик представляет дополнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ.

Платежным поручением N 967 от 04.07.2008 (том 1, л.д. 19) генподрядчиком были перечислены субподрядчику денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Также в материалы дела представлены платежные поручения на оплату выполненных по спорному договору работ: N 463 от 18.02.2009 на сумму 3 000 000 руб. (том 1, л.д. 20), N 914 от 16.09.2009 на сумму 2 000 000 руб. (том 1, л.д. 21).

Таким образом, всего по указанному договору ответчиком было перечислено 8 000 000 руб.

30.12.2010 сопроводительным письмом N 14 от 20.12.2010 (том 1, л.д. 52, 53) истец направил в адрес ответчика, в том числе, следующие документы:

- акт приемки выполненных работ на 20.11.2008 на сумму 2 591 979,73 руб. в 2-х экземплярах;

- акт приемки выполненных работ на 20.09.2009 на сумму 4 798 681,99 руб. в 2-х экземплярах;

- акт приемки выполненных работ с 21.05.2009 по 30.06.2009 на сумму 1 235 333,34 руб. в 2-х экземплярах;

- акт приемки выполненных работ на 23.09.2009 на сумму 4 011 012,15 руб. в 2-х экземплярах;

- акт приемки выполненных работ с 01.09.2009 по 30.09.2009 на сумму 1 263 817,45 руб. в 2-х экземплярах;

- акт приемки выполненных работ с 01.10.2009 по 20.10.2009 на сумму 1 369 697,99 руб. в 2-х экземплярах;

- справка КС-3 от 20.11.2009 на сумму 15 270 522,65 руб. в 2-х экземплярах;

- справка КС-3 от 30.10.2010 на сумму 1 206 260 руб. в 2-х экземплярах.

Таким образом, истцом были направлены ответчику для подписания акты приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2): N 1 на сумму 1 369 697,99 руб. за период с 01.10.2009 по 20.10.2009, N 2 на сумму 1 263 817,45 руб. за период с 01.09.2009 по 30.09.2009; N 3 на сумму 4 011 012,15 руб. на 23.09.2009; N 5 на сумму 4 798 681 руб. на 20.02.2009; N 6 на сумму 2 591 979,73 руб. на 20.11.2008.

Материалами дела подтверждается, что указанные акты были получены ответчиком 30.12.2010 (вход. N 1080) (том 1, л.д. 146).

Кроме того, как следует из почтовых квитанций (том 1, л.д. 52-53) данные документы были также получены по почте 27.01.2011.

Из писем ООО "Ремус", имеющихся в материалах дела (том 1, л.д. 54, 55, 57, 58), следует, что ответчик неоднократно приглашался истцом на подписание актов приемки выполненных работ.

Данные акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" в адрес ООО "Ремус" письменного мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ.

ООО "Ремус", ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом работ в рамках договора по актам формы КС-2 N 1, N 2, N 3,N 5, N 6 в размере 13 333 429,84 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Ремус" полностью исполнило требования договора N 02/07/01 и действующего законодательства по порядку предъявления к приемке выполненных им работ.

Расчет сумм по актам приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 1, N 2, N 3, N 5, N 6 произведен на основании тарифов и расценок, примененных ответчиком по актам N КС-2 N 1сп-3-12гп; N 1сп-4-12гп; N 2сп-6-12гп от 30.04.2009 при приемке работ на сумму 11 340 730,25 руб. (том 1, л.д. 99-108).

В обоснование возражений против заявленных исковых требований ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" указывает на наличие в материалах дела акта освидетельствования дополнительных работ б/н б/д (том 1, л.д. 121-124).

Данный документ изготовлен без указания даты, без номера, с исправлениями, выполненными рукописно начальником ОКС РПУ г. Петропавловска-Камчатского ООО "Газпром инвест Восток" (третьего лица по настоящему делу, заказчика) Плишкиной Е.А. (указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В ходе рассмотрения дела ООО "Ремус" на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменной форме сделано заявление о фальсификации указанного доказательства, поскольку в числе лиц, подписавших данный документ, указан руководитель ООО "Ремус"Д.А. Севастьянов. Истец заявил, что руководитель ООО "Ремус" не подписывал данный акт, не был ознакомлен с его содержанием ни с имеющимися исправлениями, ни без них.

Ответчик в судебном заседании отказался исключить данный документ из числа доказательств.

Для проверки заявления ООО "Ремус" о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции у ООО "Газпром инвест Восток" был затребован оригинал акта, который суду не был предоставлен.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающий измененный в сторону уменьшения начальником ОКС РПУ г. Петропавловска-Камчатского ООО "Газпром инвест Восток" Плишкиной Е.А. объем выполненных ООО "Ремус" дорожных работ на спорном объекте по указанным выше актам N КС-2.

Также судебная коллегия указывает, что ни договор N 02/07/01, ни дополнительное соглашение N 1 к данному договору не содержат в условиях о приемке работ указания на составление подобного акта.

В силу указанного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акта освидетельствования дополнительных работ б/н б/д (том 1, л.д. 121-124) не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по делу.

По ходатайству ответчика судом определением от 12.11.2012 судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро технической экспертизы".

В материалах дела имеется заключением эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" Носкова А.В. N 78-12/60-ЭС от 21.11.2012 (том 2, л.д. 10-117).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

3.1. На основании представленных документов определить объем работ, выполненных ООО "Ремус" на объекте МГ "Перемычка", и отраженных в односторонне подписанных актах КС-2 N 1, 2, 3, 5, 6.

3.2. Превышает ли объем работ, определенный в соответствии с первым вопросом, а также с учетом объема работ, принятых у ООО "Ремус" по актам КС-2 N 1сп-3-12гп от 30.04.2009, N 1сп-4-12гп от 30.04.2009, N 2сп-6-12гп от 30.04.2009, объемы, согласованные сторонами в договоре от 02.07.2008.

3.3. Учитывая расценки и тарифы, согласованные сторонами в актах КС-2 N 1сп-3-12гп от 30.04.2009, N 1сп-4-12гп от 30.04.2009, N2сп-6-12гп от 30.04.2009, объемы, согласованные сторонами в договоре от 02.07.2008, определить стоимость работ, объем которых определен в соответствии с первым вопросом.

3.4. Произвести расчет стоимости работ, отраженных в актах КС-2 N 1, 2, 3, 5, 6 на основании тарифов и коэффициентов, подлежащих применению в Камчатском крае в III квартале 2009 при расчете стоимости работ, произведенных в Соболевском районе края с указанием нормативных актов, на основании которых произведен расчет.

Из содержания заключения эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" Носкова А.В. N 78-12/60-ЭС, из выводов эксперта по результатам исследования следует, что эксперт формулировал свои выводы на основании представленных в материалы дела документов, в том числе, на основании акта освидетельствования дополнительных работ б/н б/д.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, апелляционный суд считает данное доказательство недопустимым и недостоверным, судебная коллегия критически относится к заключению эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" Носкова А.В. N 78-12/60-ЭС от 21.11.2012 в той части, в которой выводы эксперта основываются на указанном доказательстве.

Факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением N 1 от 02.09.2009, в указанных в актах приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 1, N 2, N 3, N 5, N 6, объемах также подтверждается) заключением специалиста N 14Э от 14.02.2013 Бюро независимой экспертизы "Камчатский Центр Спецификации" (том 3, л.д. 19-80); равно как и той частью экспертного исследования эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" Носкова А.В., в которой установлено соответствие расчетов стоимости работ по актам N КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 суммам, отраженным и в расчете Бюро независимой экспертизы "Камчатский Центр Спецификации", а именно: по акту N КС-2 N 1 - 1 369 697,99 руб., по акту N КС-2 - 1 263 817,45 руб., по акту N КС-3 - 4 011 012,15 руб., по акту N 5 N КС-2 - 4 798 681 руб., по акт N КС-2 N 6 - 2 591 979,73 руб.

Документы, представленные третьим лицом, не опровергают доказательства истца о выполнении работ в указанных объемах и сдачи их результатов ответчику.

Задолженность по акту приемки выполненных работ N КС-2 N 4 за период работ с 21.05.2009 по 30.06.2009 в сумме 1 235 333, 34 руб. в полном объеме взыскана с ответчика в пользу ООО "Ремус" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54128/2011. Произведен встречный зачет: истцом при расчете цены иска из суммы 1 235 333,34 руб. согласно пункт 4.7. договора N 02/07/01 исключена стоимость услуг генподрядчика - 5% от суммы 1 235 333,34 руб., что составляет 61 761,66 руб.; исключена сумма 761 051,58 руб. - задолженность ООО "Ремус" по акту сверки взаимных расчетов от 01.03.2010, всего взыскано 412 420,10 руб.

В рамках настоящего спора на момент предъявления иска подтвержденная документально задолженность ответчика согласно расчету истца с учетом положений пункта 4.7. спорного договора составляет 13 333 429,84 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Апелляционный суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2.5. N 02/07/01 договора расчет за выполненные работы будет производится на основании фактически выполненных объемов работ, с предоставлением исполнительной документации на выполненный объем работ подписанной уполномоченными представителями генподрядчика и технадзора, актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Пунктом 4.5. спорного договора определено, что оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ в пределах 95% их общей стоимости по настоящему договору производится денежными средствами в течение 30-им дней после подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления субподрядчиком счета и счета-фактуры. 5% удерживается генподрядчиком в качестве гарантии до полного выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

На основании пункта 4.6. указанного договора окончательный расчет генподрядчик осуществляет после предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные акты приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) были получены ответчиком для подписания 20.12.2010. Следовательно, истец не мог узнать о нарушении его права на оплату ранее указанной даты. С исковым заявлением ООО "Ремус" обратилось в суд 16.07.2012, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5 указанной статьи определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-41931/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремус" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремус" 13 333 429 рублей 84 копейки основного долга, 2000 рублей расходов по государственной пошлине по иску, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" в доход федерального бюджета 87 667 рублей 14 копеек государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова