Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 г. N 19АП-1835/07

г.Воронеж

25 мая 2007 г.

N А08-10033/06-26

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатьянова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 5.03.2007 года по делу N А08-10033/06-26 (судья - Бутылин Е.В.) по заявлению ИП Фатьянова А.В. к Администрации Белгородского района Белгородской области, Администрации городского поселения "поселок Разумное", Главному архитектору Белгородского района о признании действий незаконными

при участии:

от ИП Фатьянова А.В. - Фатьянов А.В., индивидуальный предприниматель, свидетельство 3123027227 от 18.2.2003 г., Бекетов А.П., представитель по доверенности б/н от 8.6.06 г., Киселев Г.Н., представитель по доверенности б/н, от 10.06.06 г.

от Главного архитектора Белгородского района - не явились, извещены надлежащим образом.

от Администрации городского поселения "поселок Разумное" - не явились, извещены надлежащим образом.

от Администрации Белгородского района Белгородской области - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фатьянов Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Белгородского района Белгородской области, Администрации городского поселения "Поселок Разумное" и Главному архитектору Белгородского района о признании незаконными действий должностного лица- главного архитектора Белгородского района, выразившихся в отказе в выдаче ему разрешения на реконструкцию магазина "Глория" и обязании главного архитектора выдать указанное разрешение.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил заявленное требование и просил признать незаконными действия должностного лица главного архитектора Белгородского района, выразившиеся в невыдаче мотивированного ответа на заявление о выдаче разрешения на реконструкцию магазина "Глория" и обязании регистрации Белгородского района выдать разрешение на реконструкцию магазина. Уточнение судом принято.

Заявленное требование суд первой инстанции удовлетворил частично: признал незаконным бездействие главного архитектора Белгородского района, выразившиеся в оставлении без ответа заявления ИП Фатьянова А.В. о выдаче разрешения на реконструкцию магазина "Глория" и обязал главного архитектора принять решение по заявлению ИП Фатьянова А.В./ выдать разрешение на реконструкцию либо отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа/.

Не согласившись с принятым решением суда ИП Фатьянов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права.

Главный архитектор Белгородского района в представленном отзыве доводы жалобы отклонил и считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку предпринимателем не в полном объеме были представлены документы, обосновывающие заявление, в судебное заседание не явился.

Администрация городского поселения "Поселок Разумное" доводы жалобы не оспорила, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, представителя для участия в деле не направила.

Администрация Белгородского района доводы жалобы не оспорила, отзыв не представила, представитель в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст.ст.156,266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение заявителя, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Фатьянову А.В. на праве собственности принадлежит здание магазина "Глория", расположенное по адресу пос.Разумное, Сиреневый бульвар,2 и земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости.

13.06.06 г. ИП Фатьянов А.В. обратился в администрацию Белгородского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного объекта недвижимости.

Не получив ответ на данное заявление, предприниматель вторично, 29.09.06 г. обратился к администрации Белгородского района и главному архитектору с аналогичной просьбой.

Не получив в установленный срок ответ на заявление ИП Фатьянов А.В. обратился за судебной защитой с рассмотренным заявлением, полагая, что отсутствие ответа есть незаконное бездействие соответствующих органов государственной власти, ущемляющее его права и законные интересы в осуществлении предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя частично заявленное требование суд первой инстанции исходил из доказанности бездействия должностного лица, выразившегося в оставлении без ответа заявление ИП Фатьянова А.В., отказав в удовлетворении требования в обязании выдать разрешение на реконструкцию суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о достаточности представленной на рассмотрение документации.

Такую позицию суда области следует признать правильной.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий/бездействия/ государственных органов, если полагают, что действия/бездействие/ не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт обращения ИП Фатьянова А.В. с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию магазина "Глория" и неполучение ответа на обращение подтвержден материалами дела.

Полномочия на выдачу разрешений для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капительного строительства согласно постановлению главы Администрации Белгородского района от 18.03.05 г. N 164 возложены на главного архитектора района.

Согласно п.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство/реконструкцию/ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.11 указанной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1/ проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2/проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3/ выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Установив, что администрация Белгородского района в нарушение подп.3 п.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в течение 10 дней не рассмотрела заявление предпринимателя Фатьянова А.В. о выдаче разрешения на реконструкцию и не совершила ни одно из предусмотренных кодексом действий/не выдала разрешение на строительство и не отказала в выдаче такого разрешения/, чем нарушены права предпринимателя Фатьянова А.В. как собственника реконструируемого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании бездействий должностного лица органа местного самоуправления незаконным.

В ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса устанавливается, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Перечень документов является закрытым, требование иных документов не допускается.

Из имеющихся в материалах дела заявлений ИП Фатьянова А.В., направленных в администрацию Белгородского района не представляется возможным установить, какие документы были приложены к заявлениям и их достаточность в контексте указанной нормы.

Поэтому, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя в части обязания ответчика выдать разрешение на реконструкцию магазина "Глория" суд первой инстанции правильно, со ссылкой на п.14 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указал, что до принятия решения главным архитектором по заявлениям предпринимателя суд не имеет возможности определить достаточность представленной проектно-сметной документации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта /ст.270 АПК РФ/, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения. Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Имея в виду, что при подаче жалобы ИП Фатьяновым А.В. излишне уплачена госпошлина в сумме 950 руб., названная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 5.03.2007 года по делу N А08-10033/06-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Фатьянову Алексею Васильевичу справку на возврат из средств федерального бюджета 950 руб. госпошлины,уплаченной по банковской квитанции СБ8592/0003 от 5.04.2007 г..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

В.А.Скрынников А.Е.Шеин