Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 08АП-7982/13

город Омск

29 октября 2013 г.

Дело N А46-4946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7982/2013) индивидуального предпринимателя Надыкто Светланы Теодоровны на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2013 года по делу N А46-4946/2013 (судья Баландин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (ИНН 5503099901, ОГРН 1065503056453) к индивидуальному предпринимателю Надыкто Светлане Теодоровне (ИНН 552800255744, ОГРН 304552818200042) о взыскании 154 290 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Надыкто Светланы Теодоровны - представитель Скривел Я.В. (доверенность б/н от 01.10.2013, выдана на три месяца);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" - представители Дровосекова О.Н. (доверенность б/н от 27.09.2013 выдана на три года); Идиатуллин Р.Г. (доверенность б/н от 10.09.2013, выдана на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК - ЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Надыкто Светлане Теодоровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2010 по 30.04.2013 в сумме 154 290 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2013 года по делу N А46-4946/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 154 290 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 628 руб. 71 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Надыкто С.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу ввиду того, что она является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме как гражданин. Считает, что наличие задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме не связано с осуществляемой ею экономической деятельностью.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель поясняет, что не отказывалась нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, однако полагает, ссылаясь на пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, что вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества.

Указывает на наличие заключенного с гражданином Чернуховым И.А. договора подряда N 1 от 01.09.2009 на уборку прилежащей к магазину территории, уход за зелеными насаждениями, стрижку и полив газона, уборку снега в зимнее время; на произведенную в период с января 2011 года по июнь 2013 года оплату за вывоз и утилизацию ТБО на общую сумму 21 960 руб.; на заключенный между предпринимателем (заказчик) и ООО "СМУ N 6" (подрядчик) договор подряда N 4 от 15.10.2011, в соответствии с которым выполнен ремонт мягкой кровли на доме 98 по ул. Челюскинцев, а заказчиком произведена оплата в общей сумме 80 750 руб.; на заключенный 06.09.2013 между Надыкто С.Т. (заказчик) и ИП Калло В.В. (подрядчик) договор на выполнение подрядных работ части мягкой кровли на доме на площади 130 кв.м. и произведенную по нему оплату в общей сумме 35 100 руб.

По мнению ответчика, размер задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предъявленной ко взысканию в настоящем деле, должен быть уменьшен на сумму добровольно понесенных ответчиком расходов.

ИП Надыкто С.Т. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (копий договоров и документов об оплате). Ходатайство мотивировано отсутствием возможности представить данные документы суду первой инстанции, так как после увольнения они были утеряны, но впоследствии истребованы у иных лиц, компетентных в их выдаче.

Представитель ООО "УК - ЖХ" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительность непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. С ходатайством об отложении судебного заседания в связи с намерением предоставить доказательства по делу, наличием препятствий для этого ввиду отсутствия документов у предпринимателя последний к суду первой инстанции не обращался. Ходатайство об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ также не было заявлено.

Фактически ответчиком совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

На основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома N 98 по ул. Челюскинцев (протокол N 1 от 07.11.2007) собственниками помещений жилого дома N 98 по ул. Челюскинцев с ООО "УК - ЖХ" (исполнитель) заключен договор управления от 19.11.2007, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы и оказать услуги по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом.

Общим собранием собственников помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, рассмотрены условия вышеуказанного договора с ООО "УК - ЖХ" (протокол N 2 от 18.11.2011). Во исполнение принятого на собрании собственников помещений многоквартирного дома решения с ООО "УК - ЖХ" заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома от 01.08.2012.

Постановлением Администрацией города Омска от 23.11.2009 N 899-п установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений с 01.01.2010 на территории города Омска в размере 8,35 руб. за 1 кв.м.

Постановлением Администрацией города Омска от 23.11.2010 N 1127-п установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений с 01.01.2011 по 31.12.2012 на территории города Омска в размере 9,46 руб. за 1 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома N 98 по ул. Челюскинцев от 07.12.2012 размер платы за 1 кв.м. площади помещения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлен в размере 11,23 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 55АВ745002 от 01.08.2008 Надыкто С.Т. принадлежит на праве собственности магазин - нежилые помещения, общей площадью 444,5 кв.м, номер на поэтажном плане: 2П (1-9), находящиеся на первом этаже жилого дома и пристройки, литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 98.

Управляющая компания, ссылаясь на то, что в период с 01.04.2010 по 30.04.2013 услуги по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оплачивались, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 154 ЖК РФ).

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества с многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В силу закона в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УК - ЖХ" в спорный период с 01.04.2010 по 30.04.2013 фактически оказывало услуги по содержанию дома N 98 по ул. Челюскинцев в г. Омске, в связи с чем, ИП Надыкто С.Т. как собственник нежилых помещений, расположенных в указанном доме, обязана вносить плату за услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Истцом размер платы за спорный период определен, исходя их площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (444,5 кв.м.), и тарифов согласно Постановлениям Администрации г. Омска N 899-п от 23.11.2009 и N 1127-п от 24.11.2010, а также решению общего собрания собственников помещений жилого дома N 98 по ул. Челюскинцев от 07.12.2012, установленным за 1 кв.м. площади помещения (расчет - т.1 л.д. 9).

Установление платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере, определенном нормативными актами органов местного самоуправления, соответствует пункту 1.2 договора управления многоквартирным домом от 19.11.2007 и пункту 4.7 договора на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома от 01.08.2012.

С учетом изложенного, размер исковых требований следует признать обоснованным, факт оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества подтверждён материалами дела (л.д. 110-148 т.1).

Возражения ответчика против иска следует отклонить.

Указание ответчика на то, что до декабря 2010 года техническое обслуживание нежилых помещений Надыкто С.Т. производилось ООО "Жилищное хозяйство N 1", не освобождает от оплаты оказанных управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества, поскольку указанные ответчиком расходы связаны с обслуживанием непосредственно помещений ответчика, в то время как настоящий иск заявлен в связи с оказанием истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по оплате которых возложена на всех собственников жилых и нежилых помещений пропорционально площади помещений в силу закона вне зависимости от наличия (отсутствия) договоров на индивидуальное обслуживание индивидуальных помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Указанное также относится к пояснениям ответчика о заключении индивидуальных договоров на вывоз мусора и обслуживание прилегающей территории.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Пояснения ответчика о том, что в приложении N 2 к договору на обслуживание не указано нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не имеет правового значения, так как существо оказываемой управляющей организацией деятельности заключается не в обслуживании индивидуального имущества того или иного собственника, а в обслуживании общего имущества собственников. В связи с чем, очевидно, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не указаны в перечне общего имущества (приложение N 2 к договору, л.д. 25-27 т.1).

Поэтому доводы ответчика о том, что в состав общего имущества не включены инженерные коммуникации, а также площадь кровли в помещении Надыкто С.Т., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доказательств не исполнения истцом своих обязательств, вытекающих из договоров на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, не представлено (л.д. 110-148 т.1).

Правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, индивидуальный предприниматель не воспользовалась, и не предъявила требования о взыскании с управляющей организации стоимости выполненного за свой счет ремонта кровли, в связи с чем, не имеется оснований для уменьшения суммы долга на стоимость произведённого ремонта, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Кроме этого, соответствующие доводы следует признать необоснованными, так как они не подтверждены материалами дела (в приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, указанным выше).

При таких обстоятельствах требование ООО "УК - ЖХ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2010 по 30.04.2013 в сумме 154 290 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Назначение и фактическое целевое использование принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в жилом доме, обусловливают экономический характер спора между ответчицей как собственником помещений и истцом как управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, по поводу внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В соответствии с имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.2013 Надыкто С.Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 1999 году, в качестве осуществляемых видов деятельности указано: сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (основной вид деятельности), оптовая и розничная торговля музыкальными инструментами и нотными изданиями.

Субъектный состав участвующих в деле лиц (индивидуальный предприниматель и юридическое лицо) и характер сложившихся между ними спорных отношений свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Также, истец пояснил, что ООО "УК - ЖХ" обращалось к Надыкто С.Т. с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2010 по 30.04.2012 в Омский районный суд Омской области, однако, определением суда производство по делу N 2-1038/2012 прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2013 года по делу N А46-4946/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Надыкто С.Т. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2013 года по делу N А46-4946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева