Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 02АП-7415/13

г. Киров

29 октября 2013 г.

Дело N А29-4031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Твердова А.Н., действующего на основании доверенности от 08.05.2013 (после перерыва не явился),

представителей ответчика - Макеевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, Тюменцовой М.А., действующей на основании доверенности от 29.04.2013 (после перерыва не явились),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 по делу N А29-4031/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека" (ИНН: 1101076960, ОГРН: 1091101008074)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (ИНН: 1101483412, ОГРН: 1021100516073)

о признании частично недействительным решения от 30.05.2013 N 46,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека" (далее - ООО "Аптека", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее - Пенсионный фонд) от 30.05.2013 N 46 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:

- привлечения к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 33 870 рублей 18 копеек (пункт 4.1);

- привлечения к ответственности за непредставление неполных и недостоверных сведений в виде штрафа в размере 52 663 рубля 19 копеек (пункт 4.2);

- начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 11 764 рубля 48 копеек (пункт 5);

- предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 169 350 рублей 86 копеек (пункт 6.1), а также в части требования уплатить перечисленные штрафы, пени, внести исправления в документы бухгалтерского учета, отразить в форме РСВ-1 за 1 полугодие 2013 года суммы доначисленных страховых взносов (пункты 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, аптечные организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 имеют право на занятие фармацевтической деятельностью. Применение пониженного тарифа страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу иного персонала аптечной организации, Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 не предусмотрено.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела во Втором арбитражном апелляционном суде от ООО "Аптека" поступило заявление о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

16.10.2013 стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явились представители Пенсионного фонда и ООО "Аптека".

В судебном заседании представители Пенсионного фонда поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Пенсионный фонд просит Обществу отказать.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Аптека" указал, что Общество с жалобой Пенсионного фонда не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 октября 2013 года до 09 часов 30 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об объявлении в судебном заседании перерыва извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности представленных индивидуальных сведений застрахованных лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу о нарушении Обществом Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в части неполного начисления страховых взносов в результате неправомерного применения Обществом пониженного тарифа страховых взносов работникам, не имеющим права на занятие фармацевтической деятельностью (Абдрахмановой (Губер) Э.Я., Бабаевой (Кокаревой) Н.В., Беловой (Инякиной) Д.С., Братчук А.М., Гараниной Л.А., Голосовой Л.А., Дудоровой Л.Н., Дудоровой С.Н., Евсеевой И.В., Колотиловой Л.Б., Крючковой А.Б., Майбуровой М.Ю., Мальцевой В.А., Матанцевой Е.М., Мокроусовой Т.В., Нестеровой А.И., Нечай Е.В., Перетягиной А.И., Поповой О.В., Прохоровой О.А., Раевской А.А., Сельниковой В.И., Смирнова И.И., Пеуновой С.В., Сметанина П.И., Селицкой Е.И.) и Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в части представления недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части начисленных страховых взносов, в отношении указанных выше работников Общества.

Результаты проверки отражены в акте от 25.04.2013 N 8 (л.д.123-129 т.1).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений страхователя заместителем начальника Пенсионного фонда принято решение от 30.05.2013 N 46 о привлечении ООО "Аптека" к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за неправильное исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в виде штрафа в сумме 35 300 рублей 10 копеек (сумма штрафа по оспариваемому эпизоду 33 870 рублей); абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за представление неполных и недостоверных сведений в виде штрафа в сумме 52 663 рубля 19 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить пени в сумме 11 764 рублей 48 копеек (сумма пени по оспариваемому эпизоду) и недоимку по страховым взносам в сумме 169 350 рублей 86 копеек (сумма недоимки по оспариваемому эпизоду), а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского учета и отразить в форме РСВ-1 за 1 полугодие 2013 года суммы доначисленных страховых взносов (л.д.15-23 т.1).

Общество не согласилось с решением Пенсионного фонда и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми, руководствовался пунктом "а" части 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 18, статьей 25, частью 1 статьи 47, пунктом 10 части 1 и частью 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пунктами 33 и 35 статьи 4, частью 2 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 8, статьей 11, абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", пунктами 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н и пришел к выводам о том, что Общество является аптечной организацией, уплачивающей единый налог на вмененный доход, действующей на основании лицензии, пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям всех работников, участвующих в фармацевтической деятельности Общества, применены правильно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

ООО "Аптека" в соответствии с подпунктом "а" пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закон N 212-ФЗ, является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В статье 58 Федерального закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

В соответствии с частью 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение 2012-2013 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе, в 2012 году: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов; в Федеральный фонд социального страхования - 0,0 процента; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,0 процента.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.

Согласно пункту 35 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ аптечная организация - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ осуществляется, в том числе, аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями.

Согласно пункту 2 данного Положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Таким образом, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Как следует из материалов дела, согласно лицензии от 02.04.2013 N ЛО-11-02-000361 и приложениям к лицензии NN 1 - 6, ООО "Аптека" имеет право на осуществление фармацевтической деятельности, основным видом деятельности Общества является розничная торговля, хранение и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения (л.д.25-32 т.1).

В связи с осуществлением указанной выше деятельности Общество уплачивает единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Поскольку Общество имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании лицензии, в связи с чем, относится к категории плательщиков, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Общества, а не для конкретных работников, работающих у страхователя. Поскольку именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.

Довод Пенсионного фонда со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" о том, что аптечные организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012 году только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, то есть получившее высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалист, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу пункта 2 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 настоящей статьи.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 52 вышеуказанного закона можно сделать вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность; согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения Обществом пониженного тарифа страховых взносов к вознаграждениям всех работников, участвующих в фармацевтической деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Пенсионного фонда от 30.05.2013 N 46 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО "Аптека" (Клиент) и адвокатом Твердовым А.Н. (Адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого Адвокат обязался представлять интересы Клиента, в том числе во Втором арбитражном апелляционном суде по заявлению о признании частично недействительным решения Пенсионного фонда от 30.05.2013 N 46.

Пунктом 3.1 договора от 03.06.2013 с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2013 стороны установили, что стоимость вознаграждения Адвоката составляет 30 000 рублей, в том числе 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

В обоснование несения судебных расходов Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2013, выписка из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013, расходный кассовый ордер от 04.09.2013 на сумму 30 000 рублей, дополнительное соглашение к договору от 17.10.2013 и акт о надлежащем оказании услуг от 17.10.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представитель Общества Твердов А.Н. оказал ООО "Аптека" юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении настоящего спора при рассмотрении апелляционной жалобы (участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.10.2013, подготовил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 28.08.2013, отзыв на апелляционную жалобу от 14.10.2013 и заявление о возмещении судебных расходов от 14.10.2013). Оплата оказанных услуг произведена ООО "Аптека" в полном объеме.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Пенсионного фонда во Втором арбитражном апелляционном суде в сумме 10 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о чрезмерности стоимости услуг, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела Пенсионным фондом не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в бюджете Пенсионного фонда расходы на оплату судебных расходов не предусмотрены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в зависимости от источника ее финансирования или назначения получаемых ею средств.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 по делу N А29-4031/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптека" расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных