Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-30497/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-57776/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Раздолье-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года

по делу N А40-57776/13, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ООО "Раздолье-Трейд"

(ИНН: 7710569764, ОГРН: 1047797069979, 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1)

к ИФНС России N 22 по г. Москве

(ИНН: 7722093737, ОГРН: 1047710090724, 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14)

о признании недействительным решения и обязании устранить допущенное нарушение прав, обязав возвратить налог на добавленную стоимость в размере 2 229 290 руб. 53 коп

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Клинкова Т.П. по дов. от 20.06.2011, Гальчик А.П. по дов. от 20.06.2011, Фрейдина М.Г. по дов. от 22.10.2013, Дрямова О.В.по дов. от 02.09.2013

от заинтересованного лица - Зеленева Л.А. по дов. N 05-10/08683 от 13.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Раздолье-Трейд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" от 11.02.2013 г. N 133 принятого Инспекцией федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), а также обязании Инспекцию возвратить сумму НДС в размере 2 299 290,53 руб. на расчетный счет Общества.

Решением от 18 июля 2013 г. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил письменные пояснения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, Общество до постановки на учет в ИФНС России N 22 по г. Москве (10.08.2010 г.) состояло на учете в ИФНС России N 10 по г. Москве.

ИФНС России N 10 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. по результатам рассмотрения материалов которой 09.12.2009 г. был вынесен Акт выездной налоговой проверки N 170.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что данным Актом выездной налоговой проверки подтверждена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, в размере 3 918 305 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Акт выездной налоговой проверки от 09.12.2009 N 170, как и решение N 311 от 31.12.2009 г. не содержит выводов об обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению за декабрь 2006 г., как и выводов о подтверждении права заявителя на возмещение указанной суммы.

На основании Решений ИФНС России N 10 по г. Москве о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 18.11.2008 N 17/339, N 17/440, N 17/441, N 17/442, N 17/443, от 16.12.2008 N 17/444 инспекцией 23.11.2010 г. произведен возврат заявителю НДС, подтвержденного к возмещению за апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 г., на общую сумму 1 422 347 руб., что подтверждается распечаткой КРСБ по НДС.

Общество также указывает, что по состоянию на 24.01.2013 г. у него числится переплата по НДС в размере 2 299 290,53 руб. и данная переплата образовалась в результате подтвержденного налоговым органом НДС, заявленного к возмещению за период декабрь 2006 г.

05.10.2010 г. заявитель обратился в Инспекцию с просьбой вернуть подтвержденный НДС в сумме 1 422 347 руб., которая была исполнена налоговым органом.

Заявлением, направленным в адрес инспекции 31.01.2013 г. заявитель на основании ст.176 НК РФ просил вернуть НДС в сумме 2 299 290,53 руб. на расчетный его счет.

По результатам рассмотрения указанного заявления было вынесено оспариваемое решение, которым инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) НДС в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ, указав что данное заявление могло быть подано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях заявитель приводит доводы о том, что указанная переплата образовалась в результате подтвержденного налоговым органом НДС, заявленного Обществом к возмещению. Судом первой инстанции не применена, подлежащая применению ст. 203 ГК РФ, не учтены положения Определения Конституционного суда РФ от 21.06.2001 г.; применение судом ст. 78 Налогового кодекса РФ основано на неправильном толковании норм налогового законодательства, судом не учтено внесение изменений в ст. 176 НК РФ, вступившие в силу с 01.01.2007 г. в соответствии с которыми положение о трехмесячном сроке утратило свое действие.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявителем в материалы дела, не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которые Заявитель ссылается в обоснование своих требований, а именно решений налогового органа о возмещении, вынесенных в соответствии со ст. 176 НК РФ, подтверждающих обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.

Действующая редакция ст. 176 НК РФ на момент обращения Заявителя в Инспекцию с заявлением о возврате НДС, предусматривает возможность подтверждения права на возмещение НДС, заявленного налогоплательщиком, только после проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за соответствующий налоговый период и подтверждения обоснованности заявленных к возмещению сумм налога решением налогового органа.

Доводы Заявителя о подтверждении налоговым органом права Заявителя на возмещение НДС в размере 3 918 305 руб., заявленного к возмещению (согласно Акту выездной налоговой проверки от 09.12.2009 N 170) за декабрь 2006 не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, заявления о возврате суммы НДС по налоговой декларации за декабрь 2006 г. в налоговый орган по месту учета (ИФНС России N 10 по г. Москве) Заявитель не представлял.

В соответствии со ст. 176 НК РФ, возврат суммы налога, подлежащей возмещению на основании решения налогового органа, производится при отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию, на основании заявления налогоплательщика (п. 6 ст. 176 Кодекса).

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (п. 4 ст. 176 Кодекса).

В соответствии с п. 7 ст. 176 Кодекса, Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Обществом при обращении в Инспекцию с заявлением от 31.05.2013 N 6 (вх. N 9726) о возврате переплаты, а также в Суд, не представлено Решений о возмещении НДС, заявленного к возмещению на общую сумму 2 299 290, 53 руб.

Единственным документом, подтверждающим наличие у Заявителя переплаты по НДС в размере 2 299 290, 53 руб., приложенным к Заявлению от 31.05.2013 N 6 (вх. N 9726), является справка о состоянии расчетов N 168403 от 28.01.2013.

Как следует из пояснений сторон, из данной суммы налога, подлежащей возмещению, налоговый орган за последующие налоговые периоды (2007 г.) осуществлял зачет налога, подлежащего уплате в бюджет самостоятельно.

Таким образом, налоговый орган выполнял положения ст. 176 НК РФ, в редакции, действовавшей в период представления налоговой декларации.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекший налоговый период, оставшаяся после зачетов сумма налога подлежала возврату налогоплательщику по письменному заявлению. Однако, письменного заявления о возврате налога, налогоплательщик в налоговый орган в указанный период не представлял.

Таким образом, переплата по НДС возникла у Заявителя до перехода на учет в Инспекцию. Инспекцией не проводились камеральные налоговые проверки и не выносились решения о подтверждении полностью или частично НДС, заявленного к возмещению по налоговым периодам 2006, предшествующим дате перехода на учет в ИФНС России N 22 по г.Москве.

Как следует из объяснений Заинтересованного лица, в инспекции отсутствуют документы, подтверждающие в соответствии со ст. 176 НК РФ обоснованность заявленных к возмещению сумм НДС в размере 2 299 290, 53 руб. Решения о возмещении НДС, заявленного Обществом к возмещению, вынесенные ИФНС России N 10 по г. Москве за иные периоды, кроме периодов апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007, Заявителем в Инспекцию не представлялись.

Согласно данным КРСБ Заявителя по НДС, принятым из ИФНС России N 10 по г.Москве, у Заявителя на 01.01.2008 уже числится переплата по НДС в размере 4 848 718, 43 руб.

Соответственно, при вынесении Решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 11.02.2013 N 133, Инспекция руководствовалась имеющейся информацией о наличии переплаты у Заявителя, возникшей более, чем за три года, предшествующих дате обращения Заявителя в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса, Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Является обоснованным довод налогового органа о том, что при отсутствии документов и сведений, подтверждающих, что переплата Заявителя по НДС возникла в результате подтвержденного налоговым органом НДС к возмещению, у него в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для применения ст. 176 НК РФ.

Что касается доводов заявителя о неправильном применении норм материального права, то суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными в связи со следующим.

Судом первой инстанции приведены положения ст. 176 в редакции ФЗ от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, так как в своей позиции и в своих доводах Заявитель ссылается на применение ст. 176 Кодекса в редакции, действовавшей в 2006 г., а также о необязательном камеральном контроле, который также действовал в редакции 2006 г.

В связи с тем, что отсутствуют документы и сведения, подтверждающие, что переплата Заявителя по НДС возникла в результате подтвержденного налоговым органом НДС к возмещению, у Инспекции отсутствовали основания для применения ст. 176 Кодекса для возмещения налога, а на основании имеющейся информации установлено, что срок на подачу заявления в порядке ст. 78 Кодекса пропущен Заявителем, в связи с чем Инспекцией было правомерно принято решение об отказе в возврате налога.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил правомерный отказ Инспекции в возврате налога, и указал на пропуск Заявителем срока исковой давности для возврата налога, а также пропуск срока на подачу заявления о возврате, установленного ст. 78 Кодекса.

При этом суд при принятии решения исходил из положений ст. 78 НК РФ, учитывая, что данная норма приведена в оспариваемом решении налогового органа.

Ссылки заявителя на новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае заявитель не обосновал указанную невозможность. Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ссылка Заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 г. N 14223/2010 к существу спора в данной ситуации отношения не имеет, так как при рассмотрении дела исследовался вопрос о взыскании с инспекции процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога.

Доводы Заявителя о том, что судом не применена ст. 203 ГК РФ, не учтены положения Определения Конституционного суда РФ от 21.06.2001 г. поскольку принятие налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченного налога свидетельствует о признании долга, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново не могут быть приняты во внимание, т.к. в данном случае суд первой инстанции исходил при принятии решения из факта отсутствия подтвержденного налоговым органом НДС к возмещению, отсутствия в инспекции документов в соответствии со ст. 176 НК РФ, в т.ч. соответствующего заявления налогоплательщика.

Доводы Заявителя о том, что он принимал активные действия по возврату переплаты, а налоговый орган, в свою очередь не информировал его о переплате и произведенных зачетах, не могут быть приняты во внимание с учетом предмета спора и оснований требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя и представленные им доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что в данном случае заявитель не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к налоговому органу, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения, и удовлетворения заявленных требований.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-57776/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова