Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-31975/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-43547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Соколова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 о возвращении искового заявления

по делу N А40-43547/2013

по иску Соколова Андрея Анатольевича

к Акционерному обществу Alpari NZ Limited (Новая Зеландия)

о признании соглашения недействительным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Акционерному обществу Alpari NZ Limited (далее - ответчик) о признании акцептированного истцом клиентского соглашения недействительным, о признании действий ответчика неосновательным обогащением и взыскании 899 359,95 руб. неосновательного обогащения, 112 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 исковое заявление на основании ст. 128 АПК РФ было оставлено без движения до 03.06.2013 по причине несоответствия искового заявления требованиям, установленным п.п. 2, 5 ч.1 ст.126 АПК РФ (истцом не представлено доказательств оплаты госпошлины в размере 158,49 руб.; из представленного искового заявления невозможно установить, какое лицо подписало исковое заявление (нет расшифровки подписи)).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены заявителю с указанием на то, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и разрешить вопрос по существу. В обоснование требований заявитель указал, что не имел возможность устранить недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с неполучением определения от 16.04.2013; что определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2013 о возвращении искового заявления истцом так же не получено, в связи с чем, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение о возвращении искового заявления, истец не прикладывает к ней материалы искового производства, возвращенные указанным определением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Основанием для оставления заявления без движения по настоящему делу послужил факт несоответствия искового заявления требованиям, установленным п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно истцом не представлено доказательства оплаты госпошлины в размере 158,49 руб.; из представленного искового заявления невозможно установить, какое лицо подписало исковое заявление (нет расшифровки подписи), о чем Арбитражным судом г. Москвы указано в определении об оставлении заявления без движения от 16.04.2013.

Пункт 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Указывая, что в установленный судом срок (до 03.06.2013) истцом не устранены вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.129 АПК РФ возвратил заявление Соколова Андрея Анатольевича.

Пунктом 20 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил правила возвращения апелляционной жалобы в случае, когда заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Данный подход подлежит применению и к аналогичным правоотношениям по делу, возникшим в суде первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд г. Москвы на момент возвращения определением от 03.07.2013 заявления не располагал доказательствами надлежащего уведомления заявителя о вынесенном определении об оставлении заявления без движения, о наличии достаточного срока до 03.06.2013 для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения.

При этом данные интернет-сайта ФГУП "Почта России" не свидетельствуют о вручении Соколову Андрею Анатольевичу почтового отправления N 11573758279425, содержавшего определение от 16.04.2013 об оставлении заявления без движения.

Таким образом, у заявителя не имелось возможности до окончания срока определенного судом для устранения выявленных недостатков, ознакомиться с определением от 16.04.2013 и устранить в срок, который не был продлен, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, при том, что указанное определение в нарушение ч. 2 ст. 128 АПК РФ было направлено истцу только 13.05.2013.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции от 03.07.2013 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на стадии принятия искового заявления Соколова Андрея Анатольевича.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 о возвращении искового заявления по делу N А40-43547/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков