Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-17506/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-26622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Михеева А.Э. по доверенности от 15.06.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17506/2013) ООО "ЭлКом - Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-26622/2013 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 32 корпус 3"

к ООО "ЭлКом - Сервис"

третье лицо: ООО УК "Жилкомсервис"

о взыскании 22 384 руб.,

установил:

Товарищество собственников жилья "Софийская улица дом 32 корпус 3" (далее - истец, ТСЖ "Софийская улица дом 32 корпус 3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлКом-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ЭлКом-Сервис") о взыскании 197 500,49 руб. и 49 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств ошибочности перечисления спорной денежной суммы на расчетный счет ответчика.

Судом первой инстанции не рассмотрен поступивший 10.06.2013 в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих несостоятельность требований истца.

В нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика исковое заявление без прилагаемых к нему документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик полагает, что сумма расходов на представителя необоснованно завышена.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что отзыв на исковое заявление действительно поступил в арбитражный суд первой инстанции 10.06.2013 - до рассмотрения спора по существу, вместе с тем судом первой инстанции данный отзыв на изучен, документы не оценены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в отсутствие возражений истца в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные ответчиком доказательства.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2010 ТСЖ "Софийская дом 32, корпус 3" (ТСЖ) заключило с ООО Управляющая компания "Жилкомсервис" (Управляющая компания) в лице коммерческого директора B.C. Жуненко договор управления многоквартирным домом, согласно которому ТСЖ "Софийская дом 32, корпус 3" передает, а УК "Жилкомсервис" принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 32, корпус 3.

Согласно пункту 2.1. указанного договора Управляющая компания "Жилкомсервис" осуществляет обязанности правления ТСЖ "Софийская дом 32, корпус 3", председателя правления ТСЖ по управлению многоквартирным домом, установленные пунктами 2.1.1.-2.1.23., в том числе ведение бухгалтерского учета ТСЖ, в том числе осуществление операций с банковским счетом ТСЖ (пункт 2.1.1. договора).

В договору установлено, что при осуществлении в соответствии с настоящим договором полномочий по управлению многоквартирного дома генеральный директор управляющей компании действует от имени ТСЖ без доверенности. Иные лица действуют от имени ТСЖ только на основании доверенностей, выдаваемых генеральным директором управляющей компании, в пределах указанных в них полномочий.

В соответствии с договором и на основании приказа N 8 коммерческому директору ООО УК "Жилкомсервис" B.C. Жуненко 30.09.2010 был передан электронный ключ подписи от расчетного счета ТСЖ (автономный генератор одноразовых паролей eToken Pass N 000400003FEA).

ООО УК "Жилкомсервис", выступая от лица ТСЖ "Софийская дом 32, корпус 3", перечислило ООО "ЭлКом-Сервис" денежные средства ТСЖ, а именно:

- 24.11.2010 платежным поручением N 7 от 24.11.2010 с расчетного счета ТСЖ "Софийская 32-3" на расчетный счет ООО "ЭлКом-Сервис" денежные средства в сумме 5 000 руб.;

- 25.11.2010 платежным поручением N 8 от 24.11.2010 с расчетного счета ТСЖ "Софийская 32-3" на расчетный счет ООО "ЭлКом-Сервис" денежные средства в сумме 96 500 руб.;

- 29.11.2010 платежным поручением N 10 от 28.11.2010 с расчетного счета ТСЖ "Софийская 32-3" на расчетный счет ООО "ЭлКом-Сервис" денежные средства в сумме 20 000 руб.;

- 30.11.2010 платежным поручением N 11 от 30.11.2010 с расчетного счета ТСЖ "Софийская 32-3" на расчетный счет ООО "ЭлКом-Сервис" денежные средства в сумме 23 000 руб.

- 02.12.2010 платежным поручением N 12 от 02.12.2010 с расчетного счета ТСЖ "Софийская 32-3" на расчетный счет ООО "ЭлКом-Сервис" денежные средства в сумме 18 000 руб.

- 23.12.2010 платежным поручением N 6 от 23.11.2010 с расчетного счета ТСЖ "Софийская 32-3" на расчетный счет ООО "ЭлКом-Сервис" денежные средства в сумме 20 000 руб.

- 27.12.2010 платежным поручением N 13 от 24.12.2010 с расчетного счета ТСЖ "Софийская 32-3" на расчетный счет ООО "ЭлКом-Сервис" денежные средства в сумме 15 000 руб.

Всего было перечислено 197 500 руб.

Претензией за исх. N 92 от 27.12.2012 истец потребовал ответчика возвратить безосновательно перечисленные ему денежные средства в сумме 182 500 руб., поскольку каких-либо услуг, подлежащих оплате, ООО "ЭлКом-Сервис" не оказывало.

ТСЖ направило ООО "ЭлКом-Сервис" претензию от 27.12.2012, в которой, указывая, что никаких услуг, подлежащих оплате, ООО "ЭлКом-Сервис" Товариществу не оказало и не исполнило, потребовало вернуть денежные средства истцу. Поскольку претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств ООО "ЭлКом-Сервис" оставило без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А56-63577/2011 рассматривалось исковое требование ООО "УК "Гелема" о взыскании с ТСЖ "Софийская улица дом 32 корпус 3" задолженности по договору от 25.04.2006 N 6-06 за период с 01.11.2010 по 30.11.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела арбитражными судами было установлено, что в спорный период действовал заключенный между ООО "УК "Гелема" и ТСЖ договор о передаче функций по управлению ТСЖ управляющей компании от 25.04.2006 N 6-06.

Договор на техническое обслуживание и ремонт жилого фонда N 25-06 между ООО "УК "Жилкомсервис" в лице генерального директора Евсеева К.Е. и ООО "ЭлКом-Сервис" в лице генерального директора Жуненко В.С. был заключен 25.06.2010, то есть в период управления многоквартирным домом ООО "УК "Гелема" на основании договора от 25.04.2006 N 6-06.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения 25.06.2010 договора на техническое обслуживание и ремонт жилого фонда N 25-06 от имени ТСЖ.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что договор N 25-06 был заключен до подписания сторонами договора управления многоквартирным домом от 01.08.2010. При этом коммерческим директором ООО УК "Жилкомсервис" и генеральным директором ООО "ЭлКом-Сервис" является одно лицо.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчик не обладал информацией о том, что ООО УК "Жилкомсервис" на 25.06.2010 не обладало правом на заключение договоров от имени ТСЖ.

Согласно пункту 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание указанное, представленные ответчиком односторонне подписанные акты сдачи-приемки результата выполненных работ не могут быть рассмотрены в качестве доказательств выполнения работ.

Доказательства оказания каких-либо услуг либо выполнения работ ООО "ЭлКом-Сервис" в интересах ТСЖ в материалах дела отсутствуют.

Из совокупности представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных ООО "УК "Жилкомсервис" денежных средств ТСЖ в размере 197 500 руб. на расчетный счет ООО "ЭлКом-Сервис".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, истец обоснованно начислил на взыскиваемую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2010 по 22.05.2013 49 424,38 руб. Расчет проверен и обоснованно признан правильным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В качестве подтверждения судебных расходов истец представил договор N б/н от 18.09.2012 и платежные поручения N 33 от 18.02.2013, N 295 от 11.12.2012, N 264 от 05.11.2012, N 228 от 19.09.2012 на 30 000 рублей в назначении платежа, которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем в рамках оказания истцу юридической помощи.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Таким образом, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования законодатель нормативно не устанавливает обязанности адвоката и доверителя определять размер вознаграждения адвоката в зависимости от характера спора (имущественный или неимущественный), по которому адвокатом оказывается квалифицированная юридическая помощь.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обоснованной.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении отзыва ответчика на исковое заявление, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к вынесению незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-26622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Жукова