Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 19АП-1155/13

г. Воронеж

29 октября 2013 г.

Дело N А36-7582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Завод строительной фурнитуры": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Лидер Сталь": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод строительной фурнитуры" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по делу N А36-7582/2012,

по заявлению ООО "Завод строительной фурнитуры" (ОГРН 1065753012621, ИНН 5753040957) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 31.01.2013 г. по делу N А36-7582/2012 по иску ООО "Лидер Сталь" (ОГРН 1124823009365, ИНН 4826082646) к ООО "Завод строительной фурнитуры" о взыскании 446 944,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительной фурнитуры" (далее - ООО "Завод строительной фурнитуры", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 г. по делу N А36-7582/2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2013 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Завод строительной фурнитуры" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Завод строительной фурнитуры".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Завод строительной фурнитуры" и ООО "Лидер Сталь" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛидерСталь" обратилось в суд с требованием к ООО "Завод строительной фурнитуры" о взыскании 446 944,75 руб., в том числе 372 453,95 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по накладным N 25 от 15.10.2012 г., N 27 от 16.10.2012 г., N 31 от 24.10.2012 г. на основании договора поставки N 2 от 19.06.2012 г. и 74 490,80 руб. пени, а также 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Завод строительной фурнитуры" в пользу ООО "ЛидерСталь" взыскано 372 453,95 руб. основного долга и 22 359,28 руб. судебных расходов (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.02.2013 г.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

06.05.2013 года выдан исполнительный лист серии АС N 005809616. Постановлением Советского районного отдела судебных приставов г.Орла УФССП по Орловской области от 20.05.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 12769/13/01/57.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, а также на тяжелое материальное положение и наличие долгов на общую сумму 28 655 556 руб., ООО "Завод строительной фурнитуры" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 г. по делу N А36-7582/2012. При этом заявитель указал на то, что он готов погасить долг в период с июля 2013 года по апрель 2014 года (10 месяцев) равными долями по 43 853 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 324 АПК РФ, пришел к выводу о том, что должник не доказал невозможности исполнения судебного акта до июля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.10.2005 г. N С1-7/уп-1145).

В силу требований п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "Завод строительной фурнитуры" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие на его расчетных счетах денежных средств для погашения долга и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также доказательства совершения им определенных действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения.

Как верно указал суд первой инстанции, должник мог предлагать рассрочку исполнения своего обязательства еще в октябре 2012 года, однако не принял никаких к этому мер.

Сами по себе ссылки должника на тяжелое материальное положение и наличие долга перед другими кредиторами не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств, а также не являются основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Установив данные обстоятельства и принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов истца, а также к нарушению принципа равноправия сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО "Завод строительной фурнитуры" о рассрочке исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что заявитель не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о возможности реального исполнения им в будущем судебного акта согласно предложенному графику платежей: не представлены доказательства наличия источника, за счет которого будут производиться платежи, не представлены доказательства, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей.

Испрашиваемая ООО "Завод строительной фурнитуры" рассрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. При этом заявителем не доказано наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку также не содержат достаточного обоснования для предоставления ему рассрочки исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2013 г. по делу N А36-7582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод строительной фурнитуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова