Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 20АП-6297/13

г. Тула

28 октября 2013 г.

Дело N А62-429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 по делу N А62-429/2013 (судья Титов А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ИНН 6731048633, ОГРН 1056758305042) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" (г. Рославль Смоленской области, ИНН 672501314, ОГРН 1056700017527), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", администрация муниципального образования "Рославльский район "Смоленской области", о взыскании задолженности в размере 705 068 рублей 89 копеек, при участии от ООО "Жилищник" - Устиненкова А.А. (доверенность от 20.05.2013), от ОАО "Смоленскэнергосбыт" - Добросердовой М.В. (доверенность от 16.08.2013), от ООО "Управляющая компания" - Устиненкова А.А. (доверенность от 19.04.2013), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 иск удовлетворен в части взыскания 506 262 руб., в остальной части требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что управляющая многоквартирными жилыми домами компания является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную собственникам помещений в таких домах.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает, что поскольку между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ООО "Жилищник - 1" не заключалось договора энергоснабжения, у ответчика отсутствует обязанность по оплате полученной энергии. Считает, что удовлетворение исковых требований привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку ООО "Жилищник-1" не получал в спорный период платы за поставку электрической энергии непосредственно от потребителей - собственников помещений в многоквартирных домах г. Рославль, находящихся под его управлением.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении иска не обжалуется, то решение суда в указанной части не проверяется апелляционной инстанцией на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электроэнергии конечным потребителям, чье энергопотребляющее оборудование имеет присоединение к электрическим сетям.

Поставка электроэнергии осуществлялась в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Смоленская область, г. Рославль, ул. Пушкина, д. 2,6,8а,10,16,16а, 18,24,30,43,64,66,82, ул. Советская, д. 67,67б,69а,76, 80,78, ул. Урицкого, д. 11а, 13,14а, 16, ул. Пригородная, д. 12, 13, ул. Мичурина, д.179,190,191, 192,193, 193а, 177,181, ул. Ленина, д. 5,6,7, 8,9,10,12,18,20, ул. Красноармейская, д. 100,102а, ул. Пролетарская, д. 49,49а, ул. Каляева, д. 81а, ул. Пайтерова, д. 34, ул. Некрасова, д.18, ул. Красина, д. 3,5 (далее также - многоквартирные дома).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в акте сведения, то суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт и объем поставки электроэнергии в указанные дома.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за коммунальные ресурсы с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключен договор энергоснабжения.

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена ответственность за предоставление коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 525/09 от 09.06.2009, поставка энергии в многоквартирный дом свидетельствует о договорных отношениях между поставщиком и управляющей организацией.

Поскольку расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен, соответствующий контррасчет стоимости поставленной электроэнергии не представлен, суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы об отсутствии договора между управляющей организацией и поставщиком электроэнергии не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обязательства по оплате управляющая организация несет в силу приведенных норм.

Довод жалобы о том, что удовлетворение исковых требований привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку управляющая организация обязана собирать плату за поставленные коммунальные ресурсы и осуществлять соответствующие расчеты с поставщиками в силу приведенных норм закона, то суд находит несостоятельным довод о том, что взысканная сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 по делу N А62-429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Н.Ю. Байрамова