Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/639-08 Суд признал недействительным требование налогового органа в части взыскания пени, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым налоговым законодательством к его содержанию, кроме того, налоговым органом нарушен порядок взыскания пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/639-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "ЭЗТМ", далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 3981 об уплате налога по состоянию на 19.02.2007 года.

Решением суда от 04.07.2007 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемое требование признано недействительным в части уплаты пени в сумме 91 719,43 руб. В остальной части заявление отклонено со ссылкой на наличие у Обще задолженности по уплате пени в размере 87 549, 56 руб. в связи с невыполнением обязанности по уплате налога на имущество в сумме 2 600 492 руб. за 2003 год.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества. Требование инспекции признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным в части уплаты пени в сумме 87 549,56 руб. в связи с невыполнением инспекцией требований п. 4 ст. 69 НК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекции содержится просьба об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению инспекции, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил к ним подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем у апелляционного суда не было оснований для отмены решения суда.

В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов инспекции, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив материалы дела в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт, в данном споре - требование, не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив содержание требования Инспекции применительно к положениям закона, регулирующим порядок его выставления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В данном случае в оспариваемом требовании не указаны ни дата, с которой начислены пени, ни ставки пеней.

Содержание требования не позволяет однозначно считать периодом образования недоимки, на которую начислены пени, 2003 год, так как требованием обществу предлагается уплатить пени по налогу на имущество предприятий в части сумм, зачисляемых по расчетам 2003 г. в погашение задолженности прошлых лет.

Таким образом, вывод апелляционного суда о недействительности такого требования соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, налоговым органом нарушен порядок взыскания пени.

Пунктом 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считаемся недействительным и исполнению не подлежит.

Исходя из п. 9 ст. 46 Налогового кодекса РФ ее положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

В силу ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны направить налогоплательщику требование об уплате налогов не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или, в случае налоговой проверки, в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Требования данной статьи Кодекса распространяются как на требования об уплате налогов, так и на требования, содержащие сумму налога и соответствующей ему пени.

На основании изложенного Инспекции следовало в пределах установленного срока предпринять предусмотренные Налоговым кодексом РФ действия по принудительному взысканию с налогоплательщика пеней, указанных в требовании об уплате налога.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, следует, что уплату пеней надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Данная позиция изложена в постановлении от 20.11.2007 г. N 8421/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года по делу N А40-13942/07-111-60 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в доходы федерального, бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.