Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 14АП-8233/13

г. Вологда

29 октября 2013 г.

Дело N А05-6874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2013 года по делу N А05-6874/2013 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Висан-1" (ОГРН 1022900511787; далее - ООО "Висан-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Системы" (ОГРН 1112932003304; далее - ООО "Современные Экологические Системы") о взыскании 1 278 484 руб. долга за выполненные ремонтные работы по договору субподряда от 07.08.2012 N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Стройсервис". (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Современные Экологические Системы" с пользу ООО "Висан-1" взыскано 1 278 484 руб. задолженности. Кроме того, с ООО "Современные Экологические Системы" в федеральный бюджет взыскано 25 784 руб. 84 коп. государственной пошлины.

ООО "Современные Экологические Системы" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при средней поросли на сумму 14 899 руб. 33 коп., водоотлив из траншей на сумму 744 964 руб. 77 коп., крепление досками стенок котлованов и траншей шириной от 2 до 3-м., глубиной до 3 м в грунтах неустойчивых на сумму 16 333 руб. 46 коп. не согласовывались между истцом и ответчиком. Данные работы не принимались ответчиком и не передавались им заказчику. Кроме того, данные работы не могут быть отнесены к дополнительным работам в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом полностью доказан факт выполнения всех работ по договору субподряда силами истца. Все работы были выполнены силами ответчика, что подтверждается журналом ведения работ ответчика. При этом журнал ведения работ ответчика по окончании работ был передан заказчику и находился у заказчика, в связи с чем не мог быть представлен в суд первой инстанции ответчиком, поскольку заказчик не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Учреждение, ООО "Висан-1" в отзывах на жалобу возражали относительно ее удовлетворения. ООО "Современные Экологические Системы" представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 07.08.2012 ООО "Современные Экологические Системы" (подрядчиком) и ООО "Висан-1" (субподрядчиком) 07.08.2012 заключили договор субподряда N 3, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы в районе жилых домов N 5 - 17 по ул. Юнг ВМФ в г. Архангельске: подготовительные работы для бестраншейной прокладки наружного водопровода; обустройство колодцев; траншейную прокладку наружного водопровода в согласованных сторонами объемах; врезку в существующую систему водопровода, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 1 928 484 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно, за фактически выполненные объемы работ в течение 50 банковских дней, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

Окончательный расчет производится после подписания акта приемки в эксплуатацию завершенного капитального ремонта объекта (пункт 3.2 договора).

Ответчик произвел оплату по договору частично в сумме 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2012 N 160, 162; от 14.11.2012 N 177; от 25.12.2012 N 261.

Истец 19.02.2013 направил заказным письмом в адрес ответчика акт от 14.12.2012 о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуру на сумму 1 965 826 руб. Указанные документы были получены ответчиком 21.02.2013.

Ответчик направленные в его адрес документы истцу не вернул, мотивов отказа от подписания акта и справки не представил.

Истец обратился к ответчику повторно с претензией от 24.04.2013 N 19 об уплате задолженности в сумме 1 278 484 руб. (1 928 484 руб. - 650 000 руб.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с тем, что ООО "Современные Экологические Системы" не заявило никаких возражений относительно выполненных работ, а также не сообщило о причинах неподписания акта, которые являлись бы уважительными, следует, что выполненные истцом работы на спорную сумму приняты ответчиком без замечаний, акт о приемке выполненных работ является подписанным в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, мотивированный отказ в их принятии в установленном порядке заявлен не был, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства (копия приказа от 12.09.2011 N 1, справка о стоимости работ, копия журнала ведения работ, копия актов, письмо директору ООО "Современные Экологические Системы" А.В. Меньшикову, товарные накладные от 01.10.2012 N 65, 83, 41, от 05.10.2012 N 67, от 28.09.2012 N 47, журнал ведения работ) в обоснование довода о том, что работы выполнены силами ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно датам, составления представленных документов, и исходя из даты судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, данные документы могли быть представлен ответчиком в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не привел никаких доводов о причинах непредставления указанных документов в суд первой инстанции, не сослался на наличие для этого уважительных причин, документы как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не могут быть приняты.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что осуществляло строительный контроль за ходом работ на объекте, в связи с чем подтверждает тот факт, что предъявленные к оплате в рамках настоящего дела работы выполнены именно ООО "Висан-1", а не ООО "Современные Экологические Системы".

Довод ответчика о выполнении истцом работ не согласованных сторонами договора субподряда опровергается материалами дела, поскольку при сдаче результата работ возражений со стороны генерального подрядчика в адрес субподрядчика не поступало.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2013 года по делу N А05-6874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач