Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 10АП-10139/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А41-46261/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области: Сажина Н.С. представитель по доверенности N 19-49/209 от 06.03.2013 г.,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евроконст" (ИНН: 7713338966, ОГРН: 1037713010147) Гусева Владимира Владимировича: Бородина М.С. представитель по доверенности N 13 от 13.10.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Евроконст": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евроконст" Гусева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-46261/12, принятое судьей Щукиным А.И., по ходатайству арбитражного управляющего Гусева Владимира Владимировича о распределении расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евроконст",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года делу N А41-46261/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОНСТ" (далее - ООО "Евроконст", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович (далее - временный управляющий Гусев В.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 247 от 28.12.2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года производство по указанному делу о банкротстве ООО "ЕВРОКОНСТ" прекращено, согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Временный управляющий Гусев В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области 07 июня 2013 года с ходатайством о взыскании с Инспекции ФНС по г. Балашихе Московской области вознаграждения и расходов временного управляющего в сумме 202 328 руб. 99 коп., в том числе вознаграждения в размере 122 727 руб. 28 коп. и расходы в сумме 79 601 руб. 71 коп. (т. 3 л.д. 119-120).

До рассмотрения ходатайства по существу, временный управляющий Гусев В.В. заявил ходатайство об уточнении заявления, просил взыскать с Инспекции ФНС по г. Балашихе Московской области вознаграждение и расходы временного управляющего в сумме 205 924 руб. 29 коп., в том числе вознаграждение 126 322 руб. 58 коп. и расходы в сумме 79 601 руб. 71 коп. (т. 3 л.д. 148-149).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-46261/12 с Инспекции ФНС по г. Балашихе в пользу временного управляющего Гусева В.В. взыскано 136 601 руб. 71 коп., в т.ч. 125 000 руб. вознаграждение управляющего и 11 601 руб. 71 коп. почтовые расходы, расходы на опубликование сведений о банкротстве, расходы по оплате государственной пошлины. Во взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу временного управляющего Гусева В.В. расходов на подготовку анализа финансового состояния должника в размере 68 000 руб. отказано (т. 3 л.д. 160-162).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Гусев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на проведение финансового анализа в размере 68 000 руб. (т. 3 л.д. 171-173).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Евроконст", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы временного управляющего Гусева В.В. следует, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа суда во взыскании расходов на проведение финансового анализа в размере 68 000 руб. (т. 3 л.д. 173).

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой временным управляющим части, относящейся к взысканию с Инспекции ФНС по г. Балашихе Московской области. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

В судебном заседании представитель временного управляющего Гусева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 68 000 руб.

Представитель Инспекции ФНС по г. Балашихе Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы по делу о банкротстве включают в себя:

- судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, предусмотренных названным Законом;

- расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим;

- расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая, что арбитражному суду первой инстанции представлены доказательства, обосновывающие вознаграждение временного управляющего, расходы на опубликование сведений о банкротстве и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 601,71 руб., а также в связи с тем, что определение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения ходатайства временного управляющего в части взыскания с Инспекции ФНС по г. Балашихе 136 601 руб. 71 коп., в том числе 125 000 руб. вознаграждения управляющего и 11 601 руб. 71 коп. почтовых расходов, расходов на опубликование сведений о банкротстве, расходов по оплате государственной пошлины.

Временный управляющий Гусев В.В. просил о возмещении расходов на подготовку анализа финансового состояния должника в размере 68 000 руб., понесенных им по договору N 1/ек от 10 января 2013 года с индивидуальным предпринимателем Сивковой Г.А.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции указал на то, что для выполнения функций, для которых временным управляющим был привлечен специалист, вполне достаточно познаний, которыми должен обладать арбитражный управляющий в силу предъявляемых к нему квалификационных требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 2 статьи 20. 3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Аналогичная обязанность установлена в пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве для временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года производство по указанному делу о банкротстве общества "ЕВРОКОНСТ" прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Для проведения анализа финансового состояния должника, между временным управляющим Гусевым В.В. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сивковой Галины Анатольевны (Исполнитель) 10 января 2013 года был заключен договор N 1/ек, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по подготовке и изготовлению в электронном виде анализа финансового состояния ООО "Евроконст", а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их (пункт 1.1 договора) (т. 3 л.д. 123-124).

Согласно пункту 1.3 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 68 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с условиями договора N 1/ек, суд первой инстанции установил, что данный договор содержит обязанности исполнителя, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются прямыми обязанностями временного управляющего Гусева В.В., за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний, доказательств обратного суду не представлено.

Десятый арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, а при их недостаточности заявителя по делу - Инспекции ФНС по г. Балашихе Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение анализа финансового состояния должника в размере 68 000 руб.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение временным управляющим специалиста для проведения анализа финансового состояния должника является обоснованным отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-46261/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина