Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-31161/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-48173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кулинаров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. по делу N А40-48173/13 принятое судьей Н.В. Дейна (шифр судьи 147-452)

по иску ООО "МеридианТорг" (ОГРН 1087746311817, 117525, Москва, ул. Днепропетровская, д.3 корп. 5)

к ООО "Кулинаров" (ОГРН 1105029014529, 141002 г.Мытищи, ул. Станционная, д.1, к.1)

о взыскании задолженности

о взыскании солидарно задолженности, пени

При участии в судебном заседании:

От истца: Смирнов В.Е. по доверенности от 10.09.2013;

От ответчика: Баурин Н.Н. по доверенности от 13.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеридианТорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кулинаров" о взыскании 1 400 220 руб. 77 коп. основного долга, 91 465 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что отсутствуют доказательства передачи товарно-материальных, поскольку часть товарных накладных подписана неуполномоченными лицами, часть накладных не подписаны совсем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, от доводов которых в судебном заседании отказался.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв для проведения сверки расчетов, которая не состоялась.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.07.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 03/12-2010, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя партию товаров, а покупатель обязуется принимать указанную партию и производить оплату на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 20.12.2010 г. до 14.03.2012 г. поставил ответчику товар на общую сумму 19 396 652 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными.

Каких-либо претензий со стороны ответчика относительно условий поставки, количества, качества и ассортимента продукции не поступало.

Согласно п.4.3. договора, оплата товара производится платежными поручениями с предоплатой равной сумме партии товара.

В связи с частичной оплатой поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составила 1 400 220, 74 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму основного долга в размере 1 400 220 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 465 руб. 01 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что часть товарных накладных имеют пороки заполнения, т.к. не имеют подписи лиц, получивших товар, либо не содержат подписи уполномоченного лица, судебной коллегией отклоняется, т.к. факт приемки товара по данным накладным подтверждается его оплатой.

В настоящее время ответчик не произвел оплату по накладным N 1187 от 23.12.2011 г., N 1200 от 29.12.2011 г., N 42 от 26.01.2012 г., N 62 от 03.02.2012 г., N 106 от 14.03.2012 г., которые указанные в жалобе пороки не содержат, поскольку подписаны работниками ответчика и имеют оттиски печати предприятия.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 г. по делу N А40-48173/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кулинаров" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова