Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 17АП-12603/10

г. Пермь

29 декабря 2010 г.

А60-27716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2010 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 г. по делу N А60-27716/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Проскуряковой И.А.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105; ОГРН 1056604019757)

к Закрытому акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 6603017615; ОГРН 1056600103691)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании 9 382 052 руб.02 коп. основного долга за электрическую энергию, отпущенную в мае-июне 2010 г., 35 302 руб.64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010 г. по 21.07.2010 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 9 417 354 руб.66 коп., в том числе 9 382 052 руб.02 коп. основного долга, 35 302руб.64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2010 г. по 21.07.2010 г. и начиная с 22.07.2010 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, 70 086 руб.77 коп. в возмещение госпошлины по иску.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение о взыскании 9 417 354 руб. 66 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что не согласен с обжалуемым решением в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 302 рб.64 коп.

По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению - ст.333 ГК РФ, применен закон, не подлежащий применению - п.1 ст.395 ГК РФ.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на то, что судом не исследованы последствия, наступившие для истца в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, а также причины этого неисполнения.

В качестве таких причин ответчик указывает отсутствие денежных средств, невозможность получения денежных доходов кроме как от основной деятельности ЗАО "Водоканал", государственное регулирование стоимости услуг ЗАО "Водоканал", зависимость регулирования цен от установления предельных индексов изменения тарифов и надбавок к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения, отсутствие возможности снижения фактических затрат путем отключения основных потребителей услуг- граждан, отказывающихся от оплаты услуг ЗАО "Водоканал", длительность взыскания в судебном порядке задолженности по оказываемым ЗАО "Водоканал" жилищно-коммунальным услугам, добровольные действия по частичному погашению задолженности.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел вышеназванные обстоятельства и не применил положения ст.333 ГК РФ.

В части взыскании суммы основного долга апелляционная жалоба возражений не содержит.

Истец отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по доводам ответчика не представил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика (ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора электроснабжения N 91844 от 01.02.2009 г.(л.д.13-30) истец (Гарантирующий поставщик) в мае-июне 2010 г. осуществлял продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии, вследствие неоплаты которой у ответчика возникла задолженность по оплате энергии в сумме 9 382 052,02 руб.

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности с начислением на сумму неисполненного денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Требования истца признаны судом первой инстанции правомерными в полном объеме в силу условий договора и положений ст.307,309,539,544,395 ГК РФ, соответственно.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства отклонены судом первой инстанции на основании ст.401 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Факт исполнения истцом обязательства по подаче ответчику электроэнергии (мощности) в мае-июне 2010 г. на сумму 9 382 052,02 руб. подтвержден материалами дела: ведомости электропотребления, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности по договору N 91844 от 01.02.2009 г., отчеты о расходе электроэнергии с приложением соответствующих счетов (л.д.31-57).

К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (л.д.58-60).

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.6.2.3 договора ответчик обязался производить окончательный расчет за поставленную электрическую энергию ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной за спорный период, ответчик не представил, наличие просроченной исполнением задолженности не оспаривает.

В силу положений ст.395 ГК РФ наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 302 руб.64 коп. начислены на сумму просроченного исполнением денежного обязательства за период с 18.06.2010 г. по 21.07.2010 г. по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов соответствует условиям договора, положениям ст.395,314 ГК РФ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Начисление процентов по день фактической оплаты правомерно в силу положений п.3 ст.395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно, отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами ответчика денежных обязательств, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства перед истцом (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушение сроков исполнения обязательства по оплате электроэнергии свидетельствует о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу.

В силу положений ст.333 ГК РФ, основанием для применения ст.333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика, а равно и иные указываемые ответчиком обстоятельства не являются критериями для установления несоразмерности неустойки (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 2Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ") и ее снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом при расчете процентов применена наименьшая из возможных учетных ставок ЦБ РФ, действовавших в спорный период - 7,75% годовых, основания для уменьшения размера процентов применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года по делу N А60-27716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова