Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 18АП-9835/13

г. Челябинск

29 октября 2013 г.

Дело N А76-11854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-11854/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Деряга А.С. (доверенность б/н от 14.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Литье и Колеса" (ОГРН 1052700191576) (далее - ООО ТД "ЛитКол", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 10 559 руб. 52 коп. (л.д. 5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2013 исковые требования ООО ТД "ЛитКол" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 38-48).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 53-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сослалось на то, что суд первой инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам: по отправке ЭМ964164 истец не верно указал дату истечения срока доставки. По указанной накладной к перевозке предъявлен порожний вагон (платформы железнодорожные, перевозимые на своих осях). Согласно копии дорожной ведомости ЭМ964164 уведомление о прибытии порожнего вагона было передано грузополучателю 29.07.2012, в то время как истец рассчитывает просрочку по 30.07.2012, следовательно, размер пени на сутки меньше, чем указано в расчете истца, и составляет 7 919 руб. 64 коп. Кроме того, 27.07.2013 на станции Челябинск-главный вагон 54690599 был задержан на 2 суток для устранения технической неисправности, возникшей по причинам независящим от перевозчика, что подтверждается актом общей формы 85/51047. По мнению заявителя просрочки доставки вагона по спорной отправке нет.

До начала судебного заседания ООО ТД "ЛитКол" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

При этом истец в отзыве пояснил, что для того, чтобы порожний вагон не принадлежащий перевозчику мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки, о чем перевозчик обязан уведомить грузополучателя, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования.

До начала судебного заседания от ООО ТД "ЛитКол" поступило заявление об изменении наименования, в котором сообщило об изменении своего наименования с ООО ТД "ЛитКол" на общество с ограниченной ответственностью "ЛитКол" (далее - ООО "ЛитКол") с 09.07.2013.

ООО ТД "ЛитКол" к заявлению приложены следующие документы: лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО "ЛитКол", протокол общего собрания N 3 от 01.07.2013 ООО ТД "ЛитКол", информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд, изучив представленные ООО ТД "ЛитКол" документы, полагает возможным в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену наименования истца ООО ТД "ЛитКол" на ООО "ЛитКол".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 со станции Сургут Свердловской железной дороги до станции назначения Металлургическая Южно-Уральской железной дороги в адрес получателя груза открытое акционерное общество "Уралавтоприцеп" по железнодорожной накладной N ЭМ964164 направлен груз (платформы железнодорожные, провозимые на своих осях, код - 421104).

Срок доставки указанного груза согласно транспортной железнодорожной накладной истекал 26.07.2012, что соответствует Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, однако, в согласованные и отраженные в транспортной железнодорожной накладной N ЭМ964164 сроки, груз не был доставлен и соответственно не подан грузополучателю.

Груз был доставлен и подан грузополучателю 30.07.2012, в связи с чем просрочка доставки груза составила 4 дня.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по доставке груза по назначению и в установленные сроки были нарушены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 793 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 33, 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Факт просрочки подтверждается квитанцией о приемке груза N ЭМ964164, а так же сообщениями 410 с подтверждающим кодом приема груза к перевозке, содержащим всю информацию о перевозке и сообщением с подтверждающим кодом приема о раскредитовании электронной накладной и выдаче груза, в котором проставлена дата прибытия груза на станцию назначения (л.д. 11-13).

Пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов устанавливает, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причине задержки грузов и о продолжительности этой задержки, перевозчик обязан составить акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Доказательства задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам, ответчик в материалы дела не представил, просрочка доставки груза подтверждена материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности начисления истцом пени за просрочку доставки грузов по спорным железнодорожным накладным, и удовлетворении исковых требований в заявленном размере, а именно в сумме 10 559 руб. 52 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, непредставление ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при исследовании материалов дела установлено, что в определенный судом первой инстанции срок 06.08.2013 ОАО "РЖД" в электронном виде через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции представило следующие документы: акт общей формы 85/51047 от 27.07.2012, дорожную ведомость ЭМ964164.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные документы не приобщил к материалам дела и не дал им оценки.

Согласно п. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу п. 4 указанной нормы если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение. Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

По смыслу п.п. 27, 28 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 08.10.2012 N 62 " О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств существует только при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, представленные ответчиком в установленный срок документы не являются дополнительными доказательствами, в связи с чем апелляционная инстанция приобщает их к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 27.07.2013 на станции Челябинск-главный вагон 54690599 был задержан на 2 суток для устранения технической неисправности, возникшей по причинам независящим от перевозчика о чем составлен акт общей формы 85/51047 от 27.07.2012, в связи с чем просрочки доставки вагона по спорной отправке не имеется, апелляционной инстанцией отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов увеличиваются в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. При этом о причинах задержки груза и о непредвиденности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы, а также в накладной и дорожной ведомости делает соответствующие отметки.

Таким образом, Правила предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

Однако, по железнодорожной накладной N ЭМ964164 срок доставки груза был увеличен для устранения технической неисправности (2 суток).

Согласно акта общей формы N 85/51047 от 27.07.2012 вагон 54690599 задержан для устранения технической неисправности (омехан).

Согласно классификации от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов" каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23. В акте общей формы, представленном ответчиком в материалы дела, отсутствует код коммерческой неисправности, указана только причина задержки вагона.

Вместе с тем причина технической неисправности, указанная в акте общей формы, не является коммерческой неисправностью, в связи с которой срок доставки может быть увеличен.

Согласно абзацу 2 пункта 6.7 Правил о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции (указывается станция) для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на (количество) сутки, о чем составлен акт общей формы N от (дата)".

Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В дорожной ведомости ЭМ964164 отсутствуют отметки о составлении акта общей формы.

Учитывая изложенное, акт общей формы N 85/51047 от 27.07.2012 не может являться надлежащим доказательством задержки вагона и продления срока доставки груза.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно копии дорожной ведомости ЭМ964164 уведомление о прибытии порожнего вагона было передано грузополучателю 29.07.2012, в то время как истец рассчитывает просрочку по 30.07.2012, следовательно, размер пени на сутки меньше, чем указано в расчете истца, и составляет 7 919 руб. 64 коп., апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 10 Правил N 27 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, по общему правилу, датой окончания срока доставки груза железнодорожным транспортом является дата выгрузки грузов перевозчиком на станции назначения или дата подачи вагонов для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования. Исходя из приведенных норм данные операции (выгрузка на станции назначения или подача вагонов под разгрузку) должны быть выполнены перевозчиком в пределах срока доставки, который указан в транспортной железнодорожной накладной, а не в дорожной ведомости.

Так, по накладной ЭМ964164 срок доставки груза определен 26.07.2012, фактически вагон по спорной накладной подан для выгрузки грузополучателю 30.07.2012, то есть с просрочкой на 4 суток.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя на то, что по отправке ЭМ964164 истец не верно указал дату истечения срока доставки.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заменить общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Литье и Колеса" на общество с ограниченной ответственностью "ЛитКол".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-11854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских