Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-16062/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-5692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Дудин И.И. - по доверенности от 04.02.2013 (до перерыва); Куцубидзе М.И. - по доверенности от 10.07.2013 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16062/2013) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-5692/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, 1, ОГРН 1027700042413,

к Федеральному бюджетному учреждению Управление Ленинградского военного округа, место нахождения: 191095, г. Санкт-Петербург, Дворцовая Площадь, д. 10, ОГРН 1099847024903,

к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284,

о взыскании 159 067,66 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению Управление Ленинградского военного округа (далее - ответчик 1, Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Далее - ответчик 2, МО РФ) о взыскании 159067 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба.

Решением суда от 13.06.2013 производство по делу в части взыскания ущерба с Федерального бюджетного учреждения Управление Ленинградского военного округа прекращено, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 159067 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 5 772 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны суммы ущерба и прекратить производство по делу. Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было принято во внимание судом при вынесении решения; а также ссылается на невозможность возложения ответственности на Министерство обороны как субсидиарного ответчика в связи с ликвидацией должника.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел последнюю в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

15.10.2013 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 22.10.2013, по окончании которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судебной коллегией в пределах апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.02.2010 г. в 12.00 на участке автодороги Санкт-Петербург - Осиновая роща - Магистральная 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петрунина Александра Валентиновича, являющегося военнослужащим по контракту войсковой части 75752, управлявшего принадлежащим войсковой части 75752 автомобилем марки КАМАЗ, г.р.н. 2178ЕЕ43, в действиях которого установлено нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ; Рящикова Николая Николаевича управлявшего автомобилем Форд, г.р.н. Р703ОА47; Беляева Юрия Ивановича, управлявшего автомобилем Судзуки, г.р.н. С064ВС47, в результате которого автомобилю Судзуки, г.р.н. С064ВС47, застрахованному по риску "Ущерб" ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис КАСКО) были причинены значительные повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП.

Повреждении транспортного средства (г.р.н. С064ВС47) было признано ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель". По условиям дополнительного соглашения к договору страхования страхователь в соответствии с п. 12.21.1 "Правил страхования средств автотранспорта" передает остатки поврежденного транспортного средства страховщику.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 499 567 руб. 66 коп., что подтверждается заявлением страхователя, платежными поручениями N 1763 от 30.04.2010.

Стоимость годных остатков транспортного средства переданных страховщику составила 220 500 руб. Размер страхового возмещения по ОСАГО - 120000 руб.

Размером ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхового возмещения является разница между выплаченным страховым возмещением страхователю (499 567 руб. 66 коп.) и суммой выплаченного страхового возмещения по ОСАГО и стоимостью годных остатков (120 000 + 220 500), что составляет 159067 руб. 66 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Войсковая часть 75752 прекратила свою деятельность в результате присоединения к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Ленинградского военного округа.

Полагая, что лицами, ответственными за возмещенные им в результате страхования убытки, являются Федеральное бюджетное учреждение Управление Ленинградского военного округа и Министерство обороны Российской Федерации, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца за счет средств казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральное бюджетного учреждения Управление Ленинградского военного округа на момент рассмотрения дела в суде ликвидировано, а Министерство обороны РФ, являясь субсидиарным ответчиком, несет ответственность за причиненные убытки. Суд не усмотрел пропуска срока обращения в суд с иском.

Выслушав представителя Министерства обороны РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны суммы ущерба подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 120, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве обороны РФ, утверждённым Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 правомерно установил, что Министерство обороны Российской Федерации как распорядитель соответствующего бюджета несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Данный вывод представителем Министерства обороны РФ не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 966 ГК РФ, которым установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности неприменим к требованиям о понесенных в результате страхования убытках, которые страховщик в порядке суброгации предъявил к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, равный трем годам. При этом согласно правилам ст. 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая, что страховой случай (повреждение автомобиля в ДТП) произошел 10.02.2010, вывод суда о том, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд 05.02.2013 с иском к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате ДТП, не истек, является правомерным.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Сведения о нахождении Учреждения в стадии ликвидации не являлись закрытой информацией, поскольку соответствующая информация была размещена в "Вестнике государственной регистрации" в части 1 N 39(346) от 05.10.2011/895. Согласно сообщению по приказу Министра обороны Российской Федерации (приказ N585 от 28.04.2011) в отношении ФБУ - Управление Ленинградского военного округа (ОГРН 1099847024903, ИНН 7841417885, КПП 784101001, место нахождения: 191095, Санкт-Петербург, площадь Дворцовая,д.10) принято решение о его ликвидации, а требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 (двух) месяцев с момента опубликования в "Вестнике Государственной регистрации".

Суд установил, что Федеральное бюджетное учреждение - Управление Ленинградского военного округа ликвидировано в установленном законом порядке 10.01.2013 года, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется соответствующая запись.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 21, при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Как следует из материалов дела до ликвидации Учреждения ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием к должнику не обращалось, судебного акта по этому вопросу не принималось, в связи с чем у Министерства обороны РФ не возникло самостоятельного денежного обязательства, а ликвидация ФБУ - Управление Ленинградского военного округа не влечет преобразование субсидиарной ответственности собственника в обязательство основного должника.

Исходя из того, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" предъявило требование к субсидиарному ответчику Министерству обороны РФ после ликвидации основного должника (Учреждения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности, поскольку обязательство по возмещению убытков прекратилось с ликвидацией ФБУ - Управление Ленинградского военного округа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит этот довод апелляционной жалобы обоснованным, а решение суда - подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для прекращения производства по делу в указанной части, как того требует податель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2013 года по делу N А56-5692/2013 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 159 067,66 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 5 772,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении иска в означенной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2013 года по делу N А56-5692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова И. Б. Лопато