Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-17182/13

г. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А49-2648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Богородицкий А.А., доверенность от 26.07.2012 г. N 6442,

от ответчиков:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Лукьяновой С.В. - Лукьянова С.В., удостоверение N ТО 284858,

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - Хаяджанова А.В., доверенность от 18.02.2013 г. N 58/Д-07-8-на,

от третьих лиц:

открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" - не явился, извещен,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Чачина О.В., доверенность от 21.02.2013 г. N Д/13-157,

арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" Скворцовой Светланы Сергеевны - Юрков А.В., доверенность от 28.08.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк" в лице Пензенского отделения N 8624

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2013 г. по делу N А49-2648/2013 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195) в лице Пензенского отделения N 8624, г. Пенза,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Лукьяновой С.В., г. Пенза,

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054), г. Пенза,

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов,

арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" Скворцова Светлана Сергеевна, г. Саратов,

об оспаривании действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Лукьяновой С.В. (далее - первый ответчик, судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - второй ответчик, МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительного производства N 1310/13/14/58 и исполнительного производства по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС N005251487, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-357/2013, в пользу ОАО "МРСК Волги".

Решением суда первой инстанции от 09.08.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о неимущественном характере исполнительного производства по наложению ареста на имущества должника, и об отсутствии у судебного пристава-исполнителя по обязанности по объединению исполнительных производств.

Указывает, что поскольку исполнительные производства не были объединены в сводное, а арест на имущества должника был наложен судебным приставом-исполнителем только по исполнительному производству N 581/13/14/58 в пользу ОАО "МРСК Волги", бездействие судебного пристава-исполнителя создало реальную угрозу нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере экономической деятельности, состоящих в сохранении возможности исполнения его требований за счет всего имущества должника.

Считает также ошибочным и несоответствующим п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.007.2009 г. N 59 "о некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" вывод суда первой инстанции о том, что введение процедуры банкротства на основании ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет снятие арестов, наложенных в рамках спорных исполнительных производств.

В отзывах на апелляционную жалобу МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области и третье лицо - ОАО "МРСК Волги", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц - ОАО "МРСК Волги", арбитражного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт" Скворцовой С.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - ОАО "Пензаэнергосбыт" в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица - ОАО "Пензаэнергосбыт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 153-1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем на основании выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-357/2013 исполнительного листа серии АС N 005251487 от 24.01.2013 г. в отношении должника - ОАО "Пензаэнергосбыт" возбуждено исполнительное производство N 581/13/14/58, предмет исполнения: в обеспечение иска ОАО "МРСК Волги" наложить арест на денежные средства ОАО "Пензаэнергосбыт" в пределах исковых требований в сумме 402 299 746,98 руб., в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета, а также наложить арест на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, а также имущество, находящее у третьих лиц (т. 1 л.д. 55-58, 67).

15.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем на основании выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-709/2013 исполнительного листа серии АС N 005252941 от 13.02.2013 г. в отношении того же должника возбуждено исполнительное производство N 1310/13/14/58, предмет исполнения: в обеспечение иска ОАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании суммы 746 386 201,46 руб. наложить арест на имущество в пределах суммы 746 386 201,46 руб. (в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета ответчика), принадлежащие ОАО "Пензаэнергосбыт" и находящиеся у него и других третьих лиц (т. 1 л.д. 51-53, 54).

21.02.2013 г. Банк обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об объединении в сводное исполнительное производство исполнительные производства в пользу ОАО "МРСК Волги" и Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 9).

В ответ на указанное ходатайство судебный пристав-исполнитель письмом от 28.02.2013 N 2893 известил Банк о невозможности объединения в сводное исполнительное производство на основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительных производств неимущественного характера (т. 1 л.д. 10).

Считая бездействие судебного пристава по необъединению в сводное исполнительных производств по наложению ареста на имущество должника незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, частям 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из содержания приведенной нормы следует, что в сводное исполнительное производство объединяются только исполнительные производства имущественного характера.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительные производства N 581/13/14/58 и N1310/13/14/58 возбуждены в целях исполнения исполнительных документов о принятии судом мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

Исполнительные производства, возбужденные в целях исполнения судебных актов о принятии обеспечительных мер, не могут быть квалифицированы как исполнительные производства имущественного характера вне зависимости от характера спора, в обеспечение которого они приняты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

Доводы Банка о нарушении обжалуемым бездействием его прав в сфере экономической деятельности обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как носят предположительный характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие судом обеспечительных мер не изменяет очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 110 Закона об исполнительном производстве, и не предоставляет кредиторам преимущественных прав в удовлетворении своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и нарушений прав Банка оспариваемым бездействием.

Поскольку в рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принял обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2013 г. по делу N А49-2648/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов