Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 10АП-9693/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-36126/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" (ИНН: 5000000137, ОГРН: 1035008252479): Харитонов В.С. по доверенности N 348 от 01.07.2013,

от ГУП МО Управление домами (ИНН: 5000001028, ОГРН: 1027739921901): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУП МО "Специализированное строительно-монтажное управление монолитного домостроения" (ИНН 5025004790, ОГРН: 1025004790): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ИнвестСтрой" (ИНН: 7701683260, ОГРН: 5067746961596): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-36126/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" к государственному унитарному предприятию Московской области "Специализированное строительно-монтажное управление монолитного домостроения" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" (далее - ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Специализированное строительно-монтажное управление монолитного домостроения" (далее - ГУП МО "Специализированное строительно-монтажное управление монолитного домостроения") о взыскании задолженности по договору от 01.12.2010 N ПС-03/001/011210 в сумме 6251385,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161562,73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу N А41-36126/11 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2012 оставлено без изменения.

04.07.1013 в Арбитражный суд Московской области от ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" поступило заявление о замене ответчика в лице ГУП МО "Специализированное строительно-монтажное управление монолитного домостроения" на государственное унитарное предприятие Московской области Управление домами (далее - ГУП МО Управление домами).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу произведена замена ответчика ГУП МО "Специализированное строительно-монтажное управление монолитного домостроения" на ГУП МО Управление домами (т. 2 л.д. 117).

Не согласившись с определением суда, ГУП МО Управление домами обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (т. 2 л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ООО "ИнвестСтрой", ГУП МО "Специализированное строительно-монтажное управление монолитного домостроения" и ГУП МО УД, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2012 Правительством Московской области вынесено постановление N 1167/35 согласно которому ГУП МО УД реорганизуется в форме присоединения, в том числе ГУП МО "Специализированное строительно-монтажное управление монолитного домостроения". Установлено, что ГУП МО УД является преемником прав и обязанностей ГУП МО "Специализированное строительно-монтажное управление монолитного домостроения" в соответствии с передаточными актами.

Во исполнение постановления Правительства Московской области N 1167/35 от 19.09.2012 Министерством имущественных отношений Московской области, являющимся учредителем ГУП МО "Специализированное строительно-монтажное управление монолитного домостроения", были изданы соответствующие распоряжения от N 1704 15.10.2012 и N 2096 от 26.12.2012.

По результатам проведения реорганизационных мероприятий в отношении ГУП МО "Специализированное строительно-монтажное управление монолитного домостроения" была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества путем реорганизации в форме присоединения.

Принимая определение о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, суд первой инстанции указал на доказанность истцом указанных обстоятельств имеющимися в материалах дела документами.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В материалы дела представлена копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц серия N 50 013440146, согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ГУП МО "Специализированное строительно-монтажное управление монолитного домостроения" путем реорганизации в форме присоединения.

Поскольку факт реорганизации юридического лица путем присоединения подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно применил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и заменил ответчика - ГУП МО "Специализированное строительно-монтажное управление монолитного домостроения" на его правопреемника ГУП МО УД.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ЕГРЮЛ не внесена запись о прекращении деятельности ГУП МО "Специализированное строительно-монтажное управление монолитного домостроения", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 7746/11/142957В от 17.07.2013, отклоняется судом апелляционной, поскольку согласно полученной 24.10.2013 арбитражным апелляционным судом выписки ГУП МО "Специализированное строительно-монтажное управление монолитного домостроения" прекратило свою деятельность при присоединении о чем 18.01.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-36126/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова