Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-17411/13

г. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А65-12039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грайворонской О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Медведева Валерия Васильевича - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Набережночелнинского отделения N 8219 - представитель Будров А.С., доверенность N 1921/210-Д от 20.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи в зале N 4 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по делу N А65-12039/2013 (судья М.В. Гаврилов), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Медведева Валерия Васильевича (ОГРИП 304165008600127, ИНН 165002152802)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Набережночелнинского отделения N 8219 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании 56 704,04 руб. неосновательного обогащения, 4464,72 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Валерий Васильевич (далее - истец, ИП Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России") о взыскании 56 704,04 руб. неосновательного обогащения, 4464,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на положениях статей 168, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по делу N А65-12039/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Медведева В.В. взыскано 56 704,40 руб. неосновательного обогащения, 4464,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2446,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применены положения статей 166, 168, 181 ГК РФ. Суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Основания для возврата платежей, уплаченных истцом при выдаче кредита в соответствии с условиями договоров, отсутствуют.

Плата за предоставление кредита является частью платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита. Закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует.

Непосредственная выдача кредита представляет собой совершение действий, которые непосредственно создают для клиента банка имущественное благо, выражающееся в получении денежных средств.

Ответчик также не согласен с размером судебных расходов, взысканных судом на услуги представителя, по его мнению, размер судебных расходов, с учетом сложившейся практики по аналогичным делам, составляет 5000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 112268, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 1 318 079,20 руб. для приобретения транспортного средства на срок по 23.12.2016 (п.1 договора).

26.01.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N 44122012, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 839 593,60 руб. для приобретения транспортного средства на срок по 25.01.2017 (п.1 договора).

21.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 44125009, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 2 479 000 руб. для приобретения транспортного средства на срок по 20.06.2017 (п.1 договора).

21.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 44125018, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 2 644 000 руб. для приобретения транспортного средства на срок по 20.11.2017 (п.1 договора).

Согласно пункту 6 (абзац 1) указанных договоров на истца возложена обязанность по оплате комиссионного платежа за предоставление кредита по договору N 112268 в размере 9 885,60 руб.; по договору N 44122012 в размере 8 395,94 руб.; по договору N 44125009 в размере 18 592,50 руб.; по договору N 44125018 в размере 19 830 руб.

Платежными поручениями N 2 от 28.12.2011, N 1 от 30.01.2012, N 24 от 21.06.2012, N 82 от 21.11.2012 истец перечислил ответчику комиссионные платежи в общей сумме 56 704,04 руб.

Истец, указывая на ничтожность пункта 6 указанных договоров в части установления комиссионного платежа за предоставление кредита обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Как было указано выше, пунктом 6 вышеназванных кредитных договоров предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Вместе с тем комиссия за предоставление кредита непосредственно не создает для истца какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, установление банком комиссии за отдельную операцию, в данном случае - за предоставление кредита, является неправомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие, содержащее в абзаце 1 пункта 6 вышеуказанных кредитных договоров о спорной комиссии не может считаться соответствующим закону.

Факт перечисления денежных средств в размере 56 704, 04 руб. подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1, л. 10, 13, 16, 19, 22).

Доказательств возврата указанной суммы ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, сумма комиссии за представление кредита в размере 56 704, 04 руб. не подлежала взиманию с заемщика, а следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с этим исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик неосновательно получил денежные средства в сумме 56 704, 04 руб., суд первой инстанции, проверив расчет процентов и признав его правильным, обоснованно удовлетворил требования истца в размере 4464,72 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, и их разумность в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор N 45 на оказание юридических услуг от 04.06.2013 года и квитанция от 24.06.2013 года на сумму 15 000 руб.

Оценив обстоятельства рассмотрения дела, с учетом положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере обосновано.

Довод заявителя жалобы о том, что комиссия, уплаченная истцом за предоставление кредита, предусмотрена условиями кредитного договора, подписанного между сторонами, отклонятся.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, стороны в обязательстве вправе заключить условие о взимании комиссионных платежей, кроме процентов.

Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", вкладчик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статей 166, 168, 181 ГК РФ является необоснованным.

Суд первой инстанции правильно указал, что операция по предоставлению кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Установленная комиссия за предоставление кредита не относится к плате за пользование кредитом. Поэтому данное условие договора в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление кредита, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

В связи с тем, что условие договора в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление кредита, является ничтожным, довод заявителя жалобы, о том, что в данном случае срок исковой давности составляет один год, является несостоятельным.

Не имеется также оснований для изменения решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер расходов, заявленный истцом соответствует критерию разумности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по делу N А65-12039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина