Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 03АП-5131/13

г. Красноярск

28 октября 2013 г.

Дело N А74-2661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2013года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

путем использования системы видеоконференц-связи.

при участии:

в судебном заседании участвуют, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая Компания "Калина": Смертин С.Н., директор на основании решения от 15.05.2006 N 1, личность установлена на основании водительского удостоверения;

от государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Ресфармация": Исакова М.Ю., представитель по доверенности от 22.07.2013 N 9, личность установлена на основании паспорта.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фармацевтическая Компания "Калина" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" августа 2013 года по делу N А74-2661/2013, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая Компания "Калина" (далее - ООО Фармацевтическая Компания "Калина", истец) (ИНН 1910010098, ОГРН 1061903011312) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Усть-Абаканская районная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Усть-Абаканская районная больница", ответчик) (ИНН 1910008973, ОГРН 1031900851520) об устранении препятствий в пользовании зданием аптеки как пристройки к ГБУЗ РХ "Усть-Абаканская районная больница", не связанных с лишением владения.

Решением от 15.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в нарушение статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела ограничился вопросами эксплуатации здания, без учета его функционального предназначения как специализированного здания аптеки и комплексного, полного использования всех проектных и технических возможностей здания, воплощенных при его строительстве, прошедших установленные градостроительными нормами экспертизы и согласования, введенного в эксплуатацию в соответствии с установленными в тот период нормами законодательства;

- суд ошибочно, делает вывод, не соответствующий представленным доказательствам, что спорная дверь установлена в стене здания поликлиники;

- судом, вопреки заявленным требованиям истца не рассматривался и не нашел отражения в решении вопрос угрозы пожара, пожарной безопасности и спасения людей в случае угрозы их жизни вследствие блокирования дверного проема, используемого в случае необходимости как эвакуационный выход.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.10.2013.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, в обоснование доводов, изложенных в отзыве ответчик указал, что согласно сложившейся судебной практики не признаются нарушениями права собственности действия ответчика, которые направлены на разграничения собственности либо на защиту своего имущества посредством устройства заборов, перегородок, в связи с чем, у суда первой инстанции обосновано не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

От третьего лица - государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Ресфармация" (далее - ГУП РХ "Ресфармация") в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены, третье лицо указало, что истцом не доказано наличие препятствия в осуществлении вещных прав на спорное здание, в связи чем, у суда первой инстанции обосновано не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки явки лиц, участвующих в деле, судом установлено, что к участию в судебном заседании не может быть допущена представитель ответчика Викулова Н.А, доверенность от 09.01.2013, в связи с истечением срока действия доверенности на представление интересов заявителя в Третьем арбитражном апелляционной суде. Представитель ответчика присутствует в зале заседания в качестве слушателя.

В судебном заседании директор ООО Фармацевтическая Компания "Калина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С решением суда первой инстанции не согласен. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" августа 2013 года по делу N А74-2661/2013 и принять новый судебный акт.

Представитель ГУП РХ "Ресфармация" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" августа 2013 года по делу N А74-2661/2013 законно и обоснованно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, аптечный пункт является самостоятельным объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о регистрации права от 29.01.2007 серии 19АА N 015747) за Смертиной Л.А.

Здание поликлиники находится в оперативном управлении ответчика, что подтверждается свидетельством серии 19 АА 036316 от 14.05.2007.

По передаточному акту 28.09.2012 здание поликлиники передано из муниципальной собственности в собственность Республики Хакасия.

Здания не имеют общей стены и являются самостоятельными объектами недвижимости.

Из проекта строительства аптеки видно, что в стене здания со стороны поликлиники предполагался дверной проём для сообщения зданий между собой.

Из пояснений представителя истца и собственницы аптеки следует, что вход в поликлинику со стороны аптеки был заложен в проект по просьбе второй стороны для удобства посетителей поликлиники. По факту здание аптеки построено в соответствии с проектом и сообщалось до недавнего времени со зданием поликлиники организованным с обеих сторон дверным проёмом.

В начале 2013 года вход в здание аптеки со стороны поликлиники заблокирован и не используется по назначению, со стороны поликлиники ко входу примыкает территория аптечного пункта ГУП РХ "Ресфармация", размещённого по договору с ответчиком N 69 от 22.03.2013.

ООО Фармацевтическая Компании "Калина" использует здание аптеки, пристроенное к поликлинике ГБУЗ РХ "Усть-Абаканская РБ", по договору аренды со Смертиной Л.А. с 01.11.2012.

В соответствии с техническим паспортом аптечного пункта по состоянию на 09.04.2013 пристройка имеет два выхода на улицу (основной и запасный).

Истец полагает, что своими незаконными действиями по блокированию входа ответчик препятствует использованию здания, построенного в соответствии с проектом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик своими незаконными действиями по блокированию входа препятствует истцу в осуществление правомочий по пользованию зданием аптеки как пристройки к ГБУЗ РХ "Усть-Абаканская районная больница".

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того что, ограничение доступа в здание поликлиники через дополнительный дверной проём для входа и/или выхода из одного здания в другое не может оцениваться как препятствие в пользовании зданием аптеки, поскольку само по себе примыкание зданий не порождает у истца и ответчика каких-либо прав и обязанностей по отношению друг к другу, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком или собственниками зданий по данному вопросу не имеется. Действия ответчика по блокированию входа в здание поликлиники со стороны аптеки касаются собственного здания, которое он эксплуатирует, в этой связи незаконности в этих действиях не усматривается.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, "что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика".

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на истце.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, здание аптеки является самостоятельным объектом, построенным по индивидуальному проекту, статус его как пристройки к зданию поликлиники в свидетельстве о праве не означает принадлежность к рядом стоящему зданию поликлиники, здания относятся к разным видам собственности и принадлежат разным собственникам, имеют отличное друг от друга целевое назначение и используются самостоятельно друг от друга.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие дополнительного в данном случае входа из здания поликлиники в здание аптеки функционально не связано с возможностью нормальной эксплуатации здания аптеки, поскольку арендуемое истцом здание аптеки имеет основной и запасной выходы из здания, что позволяет эксплуатировать его в соответствии с назначением.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, действия ответчика по блокированию входа в здание поликлиники со стороны аптеки касаются собственного здания, которое он эксплуатирует.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обе стороны пояснили, что по факту дверь установлена в стене здания поликлиники, поэтому блокировкой данной двери кроме всего прочего не могут нарушаться права собственника соседнего здания или его арендатора.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии спорной двери в здании поликлиники не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению.

Более того, учитывая, что наличие дополнительного в данном случае входа из здания поликлиники в здание аптеки функционально не связано с возможностью нормальной эксплуатации здания аптеки, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствие (несоответствие) указанного вывода материалам дела с учетом предмета доказывания по настоящему делу не имеет правового значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции в нарушение статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ограничился вопросами эксплуатации здания, без учета его функционального предназначения как специализированного здания аптеки и комплексного, полного использования всех проектных и технических возможностей здания, воплощенных при его строительстве, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, нарушение ответчиком проектного решения здания аптеки действиями по блокированию входа не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, обосновывающими необходимость и согласованность параллельной организации дверного проема в здании поликлиники, а представленный в материалы дела проект здания аптеки не содержит сведения о проектных или конструктивных решениях рядом стоящего здания, принадлежащего другому собственнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, вопреки заявленным требованиям истца не рассматривался и не нашел отражения в решении вопрос угрозы пожара, пожарной безопасности и спасения людей в случае угрозы их жизни вследствие блокирования дверного проема, используемого в случае необходимости как эвакуационный выход, подлежит отклонению, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, указанный дверной проем для посетителей Аптеки N 1 ООО Фармацевтическая Компания "Калина" эвакуационным выходом не является (экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РХ N 31 от 20.03.2006 г., заключение Управления Ростехнадзора по РХ от 12.06.2006 г., заключение ГУ МЧС по РХ N 87 от 25.12.2006 г., акт ООО Фармацевтическая Компания "Калина" N 01 от 17.05.2013 г.).

Таким образом, применительно к положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом подлежащих доказыванию по настоящему делу обстоятельств, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы истца не нашли своего правового подтверждения.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" августа 2013 года по делу N А74-2661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда