Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 02АП-7759/13 (ключевые темы: дебиторская задолженность - отчет об оценке - конкурсный управляющий - продажа имущества должника - оплата услуг)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 02АП-7759/13

г. Киров

29 октября 2013 г.

Дело N А29-5403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (ИНН 1113005121, ОГРН 1021101018102) Никулина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 по делу N А29-5403/2010 (З-34916/2013), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (ИНН 1113005121, ОГРН 1021101018102) Никулина Андрея Владимировича

к арбитражному управляющему Куратовой Екатерине Алексеевне (ОГРНИП 307583406100025)

третьи лица: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство МАПАУ "Лига",

о взыскании 55.000 рублей убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (далее - ООО "Керосдорстрой", должник) конкурсный управляющий Никулин Андрей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны (далее - ответчик) 55.000 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Никулин А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Конкурсный управляющий Никулин А.В. полагает, что истечение шестимесячного срока со дня изготовления Отчета об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности однозначно свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в нем и в связи с этим считает, что по истечении шестимесячного срока Отчет от 14.06.2012 N 42/2012 является недостоверным и дебиторская задолженность имеет иную рыночную стоимость. Заявитель жалобы полагает, что данное обстоятельство повлекло невозможность принятия названного Отчета за основу при определении начальной продажной цены имущества должника, в связи с чем должнику по вине Куратовой Е.А. были причинены убытки на сумму 55.000 рублей, так как расходы по оплате услуг оценщика явились для должника неоправданными

Куратова Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель жалобы, Куратова Е.А. и иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 ООО "Керосдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосякин А.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2012 конкурсным управляющим ООО "Керосдорстрой" утверждена Куратова Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2013 Куратова Екатерина Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Никулин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2013 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Куратовой Е.А., выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 07.06.2012 в части реализации дебиторской задолженности ООО "Дороги Весляны", а также в неисполнении требований пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 7-9).

Судом установлено, что решением собрания кредиторов от 07.06.2012 определено провести реализацию дебиторской задолженности ООО "Дороги Весляны" в размере 29.250.000 рублей в соответствии со статьями 110, 111, 130, 140, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсному управляющему осуществить действия по привлечению независимого оценщика для проведения оценки дебиторской задолженности ООО "Дороги Весляны" в течение 10 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Оценка дебиторской задолженности была незамедлительно проведена прежним конкурсным управляющим Мосякиным А.Е. и представлен отчет об оценке, согласно которому по состоянию на 14.06.2012 рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 5.382.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2012. конкурсным управляющим утверждена Куратова Е.А.

Вопрос о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) был внесен конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов ООО "Керосдорстрой" лишь 09.11.2012, то есть спустя четыре месяца с даты утверждения конкурсного управляющего и пяти месяцев с даты проведения оценки дебиторской задолженности.

Указанные изменения не были приняты кредиторами на собрании, поскольку, по их мнению, не отвечали требованиям, предъявляемым к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установленным нормами статьи 139 Закона о банкротстве.

26.11.2012 (до истечения шестимесячного срока) конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении представленных ею изменений в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2013. производство по заявлению конкурсного управляющего Куратовой Е.А. было прекращено в связи с отказом от заявления вновь утвержденного конкурсного управляющего Никулина А.В.

Конкурсный управляющий Никулин А.В. посчитав, что несвоевременность действий конкурсного управляющего по разработке, представлению и утверждению Положения о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности (единственного актива должника) повлекла за собой утрату актуальности Отчета об оценке данной дебиторской задолженности и необходимость проведения ее повторной оценки, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг оценщика в сумме 55.000 рублей явились для должника неоправданными и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Куратовой Е.А. 55.000 рублей убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что установленный факт незаконных действий конкурсного управляющего не повлек причинение обществу убытков в размере 55 000 рублей, поскольку доказательств их возникновения и наличия причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего по несвоевременной разработке Положения о торгах и суммой уплаченного вознаграждения оценщику, которую заявитель определяет как убытки, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2013 подтверждена противоправность действий Куратовой Е.А. как конкурсного управляющего общества, выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов от 07.06.2012 в части реализации дебиторской задолженности ООО "Дороги Весляны", а также в неисполнении требований пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным и не требует доказывания по настоящему делу.

Необходимость проведения оценки имущества предприятия-банкрота для целей реализации его имущества прямо предписана положениями статей 130 и 139 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что кредиторами должника на собрании кредиторов от 09.11.2012 не были приняты изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) по причине непринятия Отчета об оценке N 42/2012 от 14.06.2012; 26.11.2012 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении представленных ею изменений в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил и заявителем жалобы не оспаривается, что кредиторы ООО "Керосдорстрой" не приняли решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) ни в редакции, предложенной конкурсным управляющим Куратовой Е.А., ни в редакции, предложенной конкурсным управляющим Никулиным А.В., указав конкурсному управляющему на собраниях кредиторов от 20.03.2013 и 30.04.2013 на необходимость проведения повторной оценки.

Настаивая на взыскании убытков, Никулин А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что им доказана вина конкурсного управляющего Куратовой Е.А. в причинении убытков и наличии причинно-следственной связи между бездействием Куратовой Е.А. и понесением расходов по оплате услуг оценщика в сумме 55 000 рублей и в обоснование доводов ссылается на пункт 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, указав, что утрата актуальности Отчета от 14.06.2012 повлекла за собой необходимость проведения повторной оценки дебиторской задолженности ООО "Дороги Весляны", в связи с чем у должника возникли дополнительные расходы по оплате услуг оценщика.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 апелляционным судом не принимаются, поскольку нормы Закона о банкротстве, являющиеся специальными, не содержат положений, предусматривающих обязательную повторную оценку имущества должника в случае, если с даты составления отчета об оценке прошло более шести месяцев.

Между тем, в пункте 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256) указано, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки прошло не более шести месяцев.

Однако, истечение такого срока само по себе не делает отчет недействительным или невозможным для определения рыночной стоимости соответствующего имущества.

Заявитель жалобы, ссылаясь на недостоверность Отчета от 14.06.2012, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих его позицию. Конкурсный управляющий не указал иной стоимости имущества и не представил доказательств такой стоимости.

Как правильно указано судом первой инстанции, упомянутое в оспариваемом судебном акте определение не подтверждает факт причинения должнику убытков действиями ответчика и их размер, а лишь свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего. Факт допущенного нарушения не свидетельствует о том, что именно данные действия арбитражного управляющего повлекли невозможность принятия Отчета за основу при определении начальной продажной цены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями упомянутых норм процессуального права имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Куратову Е.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем причинно-следственной связи между действиями Куратовой Е.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и возникновением убытков у должника. Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никулина А.В.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 по делу N А29-5403/2010 (З-34916/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (ИНН 1113005121, ОГРН 1021101018102) Никулина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов