|
30 октября 2013 г.
|
Дело N А71-3213/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Мармазвовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,
при участии:
от истца - закрытого акционерного общества "Удмуртская промышленная компания": не явились;
от ответчика - Пермской таможни: Романова А.В., удостоверение, доверенность от 08.07.2013;
от ответчика - Федеральной таможенной службы России: не явились;
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ИжЭкс", общества с ограниченной ответственностью "Внештерминалсервис", общества с ограниченной ответственностью "РТ": не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ЗАО "Удмуртская промышленная компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 августа 2013 года
по делу N А71-3213/2013,
принятое судьей Лиуконен М.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Удмуртская промышленная компания" (ОГРН 1061841046255, ИНН 1835071564)
к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177), Федеральной таможенной службе России (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИжЭкс", общество с ограниченной ответственностью "Внештерминалсервис", общество с ограниченной ответственностью "РТ"
о взыскании 197 906 руб. 24 коп. убытков,
установил:
Закрытое акционерное общество "Удмуртская промышленная компания" (далее ЗАО "УПК", истец") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Пермской таможне, Федеральной таможенной службе России о солидарном взыскании 197 906 руб. 24 коп. убытков, причиненных в результате действий должностных лиц Пермской таможни по проведению таможенного контроля на основании статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2013 (резолютивная часть решения от 12.08.2013) в удовлетворении иска отказано (л.д.37-49, т.2).
Истец, ЗАО "Удмуртская промышленная компания", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, отказ таможенного органа в проведении таможенного досмотра поступившего в адрес истца товара на производственной территории ЗАО "УПК-Холдинг" не соответствующим ст. 200 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Федеральный Закон N 311-ФЗ). Истец неоднократно обращался в таможенный орган с заявлениями, в которых содержалась информация об опасности поступившего груза, особых условиях его транспортировки, наличия на производственной территории ЗАО "УПК-Холдинг" всех необходимых условий для работы с металлическим кальцием и ее соответствии требованиям, предъявляемым к складам временного хранения. Указанные заявления подлежат квалификации как заявления о создании временной зоны таможенного контроля, таможенный орган нарушил сроки их рассмотрения, чем лишил истца возможности обжаловать отказа.
Истец полагает, что склад временного хранения ООО "Внештерминалсервис" на который по требованию таможенного органа представлен груз для досмотра не отвечает требованиям, предъявляемым к месту расположения, обустройству и оборудованию складов временного хранения, предъявляемых ст. 71 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ".
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчики представили отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Пермской таможни доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08 октября 2012 года между ЗАО "Удмуртская промышленная компания" (Покупатель) и Beijing Jingchenghong Во International trade Co., LTD, Китай (Продавец) заключен контракт N К-508/12 (л.д.38-42, т.1), по условиям которого (раздел 1, п.1 приложения N 1 от 08.10.2012) Продавец продает, а Покупатель покупает кальций металлический гранулированный, который используется для производства металлургической порошковой проволоки и обладает опасными для здоровья свойствами (класс опасности 4.3).
В целях таможенного оформления ввезенного товара истец подал в Пермскую таможню декларацию N 10411093/280113/0000020 (л.д.60-64, т.1).
31 января 2013 года таможенным органом (Удмуртский таможенный пост Пермской таможни) в адрес истца направлено уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товаров, указанных в таможенной декларации N 10411093/280113/0000020, в зону таможенного контроля на склад временного хранения ООО "Внештерминалсервис" по адресу г. Ижевск, ул. Камбарская, 49а (л.д.49, 50, т.1).
Истец обращался к руководителю Удмуртского таможенного поста Пермской таможни с просьбой не проводить таможенный досмотр и не перемещать со ст.Глазов ГЖД прибывший груз, рассмотреть возможность проведения таможенного досмотра груза на производственной территории ЗАО "УПК - Холдинг", находящейся в г. Глазов, ул. Юкаменская, д.33 а также возможность проведения таможенного досмотра без вскрытия тары груза по мотивам пожаро и взрывоопасности кальция металлического, необходимости соблюдения специальных условия для его хранения и транспортировки, сопряженности перемещения груза на СВХ ООО "Внештерминалсервис" со значительными убытками истца (Письма от 29 января 2013 года, от 31 января 2013 года, от 01 февраля 2013 года (л.д.73 - 75, т.1).
В ответ на указанные обращения письмом от 08.02.2013 года таможенный орган указал на то, что производственная территория ЗАО "УПК -Холдинг" (г.Глазов) не является зоной таможенного контроля, заявления о создании временной зоны таможенного контроля для проведения таможенного досмотра на этой территории в адрес Удмуртского таможенного поста не поступало, таможенный досмотр груза необходимо провести на СВХ ООО "Внештерминалсервис" по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, 49а, находящемся в зоне деятельности таможенного поста (л.д. 76, т.1).
Таможенный досмотр поступившего в адрес истца товара проведен 05.02.2013 года на территории СВХ ООО "Внештерминалсервис", что подтверждается актом N 10411090/05022013/000091 (л.д.65-67, т.1).
В связи с проведением таможенного досмотра на территории СВХ ООО "Внештерминалсервис" истец указывает на несение следующих расходов.
Оплата в пользу ООО "Внештерминалсервис" за хранение груза, обеспечение проведения радиационного контроля, оформление документа отчета с формированием электронной копии, подготовку товарной партии к осмотру и досмотру в размере 34 306 руб. 24 коп. в соответствии с актом N 000134 от 05.02.2013, по платежному поручению N 72 от 05.02.2013 (л.д.114-115, т.1);
Оплата оказанных ООО "РТ" транспортных услуг по маршруту г.Глазов - г.Ижевск - г.Глазов на сумму 140 000 руб., в соответствии с актами N 34 от 05.02.2013, N 33 от 05.02.2013, N 35 от 05.02.2013, N 36 от 05.02.2013, по платежному поручению N 158 от 25.02.2013 (л.д.85, 93, 103, 108-109, т.1);
Оплата оказанных ООО "ИжЭкс" услуг автокрана (операция по погрузке, выгрузке контейнеров по адресу: г.Ижевск, ул. Камбарская, 49) на сумму 23 600 руб., в соответствии с актом N 12 от 05.02.2013, по платежными поручениями N 63 от 05.02.2013, N 82 от 07.02.2013 (л.д.118-120, т.1).
Полагая названные расходы убытками, причиненными в результате неправомерных действий государственных органов истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности элементов состава правонарушения, влекущего применение ответственности в виде возмещения убытков.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Пермской таможни, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение материального ущерба, предусмотренного указанными нормами, осуществляется по правилам, установленным статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 ТК ТС таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля, и представляет собой действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (ст. 116 ТК ТС).
В соответствии со ст. 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до:
1) помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта;
2) приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза в соответствии со ст. 200 ТК ТС;
3) помещения товаров под таможенные процедуры отказа в пользу государства или уничтожения в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза;
4) обращения в собственность государства - члена Таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства;
5) фактического вывоза с таможенной территории Таможенного союза;
6) отнесения отходов, образовавшихся в результате операций переработки иностранных товаров на таможенной территории, к непригодным для их дальнейшего коммерческого использования;
7) признания части иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры переработки на таможенной территории или переработки для внутреннего потребления, производственными потерями.
Согласно ч.1, 3 ст. 95 ТК ТС
