Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-17357/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А55-7860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары - представителя Прохоровой О.С. (доверенность от 16.01.2013 N 04-19/00377),

от Кочкурова Андрея Валерьевича - лично Кочкурова А.В. (паспорт), представителя Артюховой Н.А. (доверенность от 05.03.2013),

от ООО "Шарк" - представителя Писцовой А.Ю. (доверенность от 05.08.2013 N 2-08/2013),

от Курсова Д.А. - представителя Чугункова И.С. (доверенность от 30.07.2013),

от ООО "Реверс" - представителя Ажгихиной М.А. (доверенность от 08.08.2013 N 19),

от ОСП Советского района - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары,

общества с ограниченной ответственностью "Шарк",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 по делу N А55-7860/2013 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое по заявлению Кочкурова Андрея Валерьевича,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары,

третьи лица: ООО "Шарк", Курсов Д.А., ООО "Реверс", ОСП Советского района,

о признании незаконным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Кочкуров Андрей Валерьевич (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее - ответчик) о государственной регистрации N 3364 от 18.12.2012 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и обязании совершить действия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как аннулирование записи из ЕГРЮЛ, несоответствующая закону регистрационная запись подлежит признанию недействительной, а не погашенной, аннулированной или исключенной. При вынесении оспариваемого решения Арбитражным судом Самарской области не дана должная оценка доводам регистрирующего органа о соответствии требованиям действующего законодательства представленных на регистрацию документов. Кроме того, в представленном на государственную регистрацию пакете документов содержалось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10805/12. По мнению подателя жалобы, удовлетворение заявления Курсова Д.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем обращения взыскания на 100 % доли должника Кочкурова А.В. в ООО "Шарк" стоимостью 1 037 000 руб. повлекло признание права собственности за Курсовым Д.А. на долю Кочкурова А.В. в счет частичного погашения долга в этой сумме.

На основании представленных документов Инспекцией 18.12.2012 г. принято решение о государственной регистрации N 3364 и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрирующим номером 2126318089434.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался также на то, что судом на основании акта инвентаризации, определения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 г., сообщения конкурсного управляющего ООО "Шарк" стоимость 100% долей ООО "Шарк" определена в размере 1 037 000 руб. и при обращении взыскания на 100 % доли уставного капитала, принадлежащего должнику Кочкурову А.В., имеет место погашение части долга последнего в сумме 1 037 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, наличие в судебном акте вывода о том, в какой части будет погашена задолженность КочкуроваА.В. перед Курсовым Д.А. свидетельствует о порядке наложения взыскания на долю именно путем признания права собственности.

Поскольку положения п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не распространяются на общества с одним участником, а положения п. 3 указанной статьи находятся во взаимосвязи с п. 2 ст. 25 указанного закона, у ответчика отсутствовало право отказать в государственной регистрации 100 % долей ООО "Шарк" за Курсовым Д.А. на основании судебного акта.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал также на то, что судом не изучены доводы регистрирующего органа о пропуске заявителем срока на обжалование решения государственного органа и не дана должная оценка доказательствам пропуска указанного срока.

ООО "Шарк" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения не дана правильная оценка обстоятельствам дела, выводы, изложенные в решении, не имеют фактического подтверждения и противоречат материалам дела, а также имеет место нарушение норм арбитражного процессуального законодательства.

На основании вступившего в законную силу судебного акта с Кочкурова А.В. в пользу Курсова Д.А. взыскан долг по договорам займа: 4 527 486 рублей в счет погашения основного долга, 74513 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 633540,07 рублей - проценты за просрочку возврата займа, 1500000 рублей - пени, а также государственная пошлина в размере 46352 рубля. Определением апелляционной инстанции Самарского областного суда удовлетворено заявление Курсова Д.А. и изменен способ, и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 24.02.2011 года путем обращения взыскания на принадлежащую Кочкурову А.В. долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Шарк".

В соответствии со статьей 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания по требованию кредиторов на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В мотивировочной части апелляционного определения Самарского областного суда указано, что согласно ответам регистрирующих органов Кочкурову А.В. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Шарк" (ИНН: 6318140265, ОГРН: 1046300784232). Другого имущества у должника, в счет которого может быть погашена задолженность в ходе исполнительного производства, не выявлено.

Кроме того, как указало третье лицо в апелляционной жалобе, поскольку на дату вынесения судебного акта в отношении ООО "Шарк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале, в соответствии с пунктом 1 ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" применяться не может, 100 % долей уставного капитала ООО "Шарк" не входит в конкурсную массу ООО "Шарк".

11.12.2012 года ООО "Шарк" в лице конкурсного управляющего Бузганга А.В. (полномочия которого подтверждались выпиской из ЕГРЮЛ) обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 (заверенной нотариально) о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице в сведения об участниках, а именно о прекращении прав на долю Кочкурова А.В. и возникновении прав на долю Курсова Д.А. с приложением Апелляционного определения Самарского областного суда по делу N 33-10805/12 от 26.11.2012 года вступившего в законную силу.

18.12.2012 года Инспекцией ФНС по Советскому району г Самары принято решение N 3364 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Таким образом, действующее законодательство регламентирует переход права на долю в уставном капитале общества путем обращения взыскания на нее по требованию кредитора, а вывод суда об отсутствии оснований внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли участника несостоятелен.

В апелляционной жалобе третье лицо указало также на пропуск Кочкуровым А.В. срока для подачи заявления о признании незаконным решения о государственной регистрации N 3364 от 18.12.2012 года, неправомерное непривлечение Бузганга А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, так как признание незаконным решения о государственной регистрации N 3364 от 18.12.2012 года, напрямую связано с деятельностью Бузганга А.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Шарк" и неправомерное привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Реверс", без представления доказательств того, каким образом ООО "Реверс" имеет отношение к ООО "Шарк", либо каким образом оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Реверс".

В отзыве на апелляционную жалобу ОСП Советского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, с апелляционными жалобами не согласен.

В суд апелляционной инстанции от Кочкурова Андрея Валерьевича поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: запросить материалы уголовного дела N 201317098, возбужденного СЧ по РОПД Управления МВД России по г.Самара у следователя СЧ по РОПД Управления МВД России по г.Самара старшего лейтенанта юстиции Султангалиева А.Х. Истребованные по запросу суда документы приобщить к материалам дела N А55-7860/2013 по заявлению Кочкурова А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании незаконным решения о государственной регистрации N 3364 от 18.12.2012 года в качестве доказательств, исследовать их в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное Кочкуровым А.В. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не отвечает названным требованиям, в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает.

Представитель ООО "Шарк" в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель Кочкурова Андрея Валерьевича в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, с апелляционными жалобами не согласен.

Представитель Курсова Д.А. в судебном заседании отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, жалобу ООО "Шарк" - удовлетворить.

Представитель ООО "Реверс" в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебное заседание представитель ОСП Советского района не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционные жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрены в его отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11 декабря 2012 года ООО "Шарк" в лице конкурсного управляющего Бузганга А.В. обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице в сведения об участниках, а именно о прекращении прав на долю Кочкурова А.В. и возникновении прав на долю Курсова Д.А. (т.1, л.д. - 29-37).

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 18.12.2012 года N 3364 внесены изменения в сведения о юридическом лице в отношении доли в уставном капитале ООО "Шарк" (л.д. - 27).

Кочкуров А.В., полагая, что указанное решение противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд, указав при этом, что о смене учредителя узнал 15 января 2013 года на судебном заседании по делу N А55-4221/2011.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Самары от 24 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Курсова Д.А. к Кочкурову А.В. о взыскании долга по договорам займа: взыскано 4 527 486 рублей в счет погашения основного долга, 74513 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 633540,07 рублей - проценты за просрочку возврата займа, 1500000 рублей - пени, а также государственная пошлина в размере 46352 рубля.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района Маркушевой Н.В. 12.04.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 44909/11/40/63 в отношении Кочкурова А.В. о взыскании в пользу Курсова Д.А. задолженности 6 781 891, 07 руб.(л.д.119).

16.08.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района Маркушевой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 28685/11/40/63 о взыскании с Кочкурова А.В. в пользу ООО "ВСБ-ЛИЗИНГ" задолженности в размере 2 407 393, 1 руб.

06.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района Маркушевой Н.В. вынесено постановление о запрете должнику Кочкурову А.В. совершать любые сделки про передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "Шарк". Копии постановления направлены для исполнения УФНС по Самарской области, ИФНС Советского района г. Самары (т.1, л.д.118).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

26 ноября 2012 года Апелляционным определением N 33-10805/12 Самарского областного суда, в связи с тем, что у должника отсутствует иное имущество, был изменен порядок и способ исполнения решения - было обращено взыскание на принадлежащую Кочкурову Андрею Валерьевичу долю в размере 100% уставного капитала ООО "ШАРК" номинальной стоимостью 1 037 000 руб. (л.д.38-41).

ИФНС по Советскому району г Самары, несмотря на наличие запрета на совершение регистрационных действий, в части обременения доли, принадлежащей Кочкурову А.В. в размере 100% уставного капитала ООО "ШАРК", на основании заявления конкурсного управляющего Бузганга А.В. принято решение N 3364 от 18.12.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "ШАРК", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (государственный регистрационный номер записи 21026318089434), в соответствии с которым зарегистрировано изменение состава участников ООО "ШАРК".

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает указанное решение налогового органа незаконным, принятым в нарушение требований норм действующего законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Из смысла и содержания Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ по результатам рассмотрения представленных для регистрации документов принимается решение либо о регистрации, либо об отказе в регистрации.

При этом, согласно нормам данного Федерального закона: государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (ч. 1 ст. 8); отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 23).

В рассматриваемом случае представленный конкурсным управляющим Бузгангом А.В. комплект документов направлен на внесение изменений в сведения об ООО "Шарк", в частности, на изменение его участника.

Таким образом, данные сведения являются вносимыми в учредительные документы ООО "Шарк", поскольку изменяют состав участников.

Вместе с тем, на момент принятия ответчиком оспариваемого решения N 3364 от 18.12.2012 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Шарк" действовал запрет судебного пристава-исполнителя от 06.06.2012 г. (т.1, л.д.118).

Следовательно, даже при отсутствии в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в осуществлении регистрации изменений в составе участников ООО "Шарк", государственный регистрирующий орган - ИФНС по Советскому району г. Самара, в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был учитывать и принимать во внимание запрет судебного пристава исполнителя на проведение регистрационных действий.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района Маркушевой Н.В. от 27.02.2013 г. ИФНС Советского района г.Самары 19.06.2012 г. принято к исполнению постановление о запрете отчуждения доли в уставном капитале (т.1, л.д.115- 3 абзац снизу)

В силу ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что запрет наложенный судебным приставом-исполнителем на него не распространяется, поскольку наложен на должника Кочкурова А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержащийся в постановлении от 06.06.2012 года N 103415/12/40/63 запрет совершать Кочкурову А.В. любые действия по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: 100 % доли в уставном капитале ООО "Шарк", адресован и ответчику, как исполнителю, поскольку именно на него возложена обязанность по ведению ЕГРЮЛ, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и только на основании решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом, могут быть внесены соответствующие записи в государственный реестр.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что поскольку на момент принятия решения N 3364 от 18.12.2012 г. регистрирующий орган обладал информацией о наличии запрета на совершение регистрационных действий с долей Кочкурова А.В. в уставном капитале ООО "Шарк", в отсутствие документов о снятии таких ограничений, ответчик не имел законных оснований для регистрации соответствующих изменений, направленных на распоряжение принадлежащей учредителю доли.

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что удовлетворение заявления Курсова Д.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем обращения взыскания на 100 % доли должника Кочкурова А.В. в ООО "Шарк" стоимостью 1 037 000 руб. повлекло признание права собственности за Курсовым Д.А. на долю Кочкурова А.В. в счет частичного погашения долга в этой сумме.

В представленном в материалы дела кассационном определении от 25 июня 2013 года N 4г-1624-2013 указано на то, что вопрос о реализации спорного имущества путем продажи с торгов разрешается судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения в рамках предоставленных им законом полномочий.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного решения путем обращения взыскания на 100 % доли должника Кочкурова А.В. в ООО "Шарк" стоимостью 1 037 000 руб. не влечет признание права собственности за Курсовым Д.А. на долю Кочкурова А.В.

Обоснованно не принят судом как несостоятельный довод регистрирующего органа о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления срока с обязательностью судебной оценки уважительности причин его пропуска как единственного основания для восстановления этого срока.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N 1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В частности, в пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование уважительности причин пропуска срока судом приняты во внимание доводы заявителя о том, что о смене учредителя заявитель узнал в судебном заседании 15.01.2013 по делу N А55-4221/2011, поскольку не был допущен к участию в судебном заседании о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шарк".

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, способствовал обеспечению доступа к правосудию, поскольку в случае отказа в восстановлении пропущенного срока заявитель был бы лишен права на судебную защиту, что означало бы отказ в доступе к правосудию, что недопустимо.

Частью 1.4 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ предусмотрено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что с заявлением о переходе доли участник Кочкуров А.В. обращался в регистрирующий орган, полномочия на обращение с подобным заявлением не передавал, следовательно, с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле конкурсный управляющий Бузганг А.В., поскольку "признание незаконным решения о государственной регистрации N 3364 от 18.12.2012 года, напрямую связано с деятельностью Бузганга А.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Шарк"", коллегией отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Бузганг А.В. не являлся конкурсным управляющим ООО "Шарк", оспариваемое решение не затрагивает его права и не налагает каких-либо обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены требования к содержанию резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вопрос восстановления прав заявителя посредством удовлетворения заявленных требований решен судом первой инстанции с учетом вывода о допущенных при вынесении оспариваемого решения нарушений закона и прав заявителя.

Реализация судом правил статьи 201 АПК РФ в каждом конкретном случае осуществляется с учетом установленных судом обстоятельств дела, исходя из задач и целей административного судопроизводства.

Таким образом, осуществление регистрационных действий инспекцией федеральной налоговой службы по Советскому району после вступлении в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по настоящему делу приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Шарк" указывает, что судом первой инстанции грубо нарушена ст.51 АПК РФ, поскольку ООО "Реверс" в рассматриваемом случае не имеет право участвовать как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный довод судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае ООО "Реверс" самостоятельно обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии со статьями 41 ч. 1, 65 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство надлежащим образом мотивировано, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении. (т.1, л.д.83-89).

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 по делу N А55-7860/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин