Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-19767/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-27287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19767/2013, 13АП-20468/2013, 13АП-20555/2013) ООО "Асфальтобетонный завод N 1", ООО "Теплоэнергокомплект", ООО "Изоляционные технологии"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-27287/2013 (судья Д. Н. Шустова), принятое

по иску ООО "Асфальтобетонный завод N 1"

к 1) ООО "Теплоэнергокомплект"

2) ООО "Изоляционные технологии"

о взыскании

при участии:

от истца: Бурцева А. В. (доверенность от 31.12.2012 N 1); Яковлева Н. А. (доверенность от 14.01.2013 N 2)

от ответчиков: 1) Николаева Л. В. (доверенность от 19.04.2013)

Епанчинцева Е. С. (доверенность от 19.04.2013)

2) Николаева Л. В. (доверенность от 29.07.2013)

Епанчинцева Е. С. (доверенность от 29.07.2013)

установил:

Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод N 1" (ОГРН 1027802506742, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д.66; далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" (ОГРН 1079847145212, место нахождения: 199053, г. Санкт-Петербург, 3-я Линия В.О., д.58, лит. А; далее - ООО "Теплоэнергокомплект") и общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" (ОГРН 1034701334480, место нахождения: 187320, Ленинградская область, Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 2; далее - ООО "Изоляционные технологии") 16 786 384 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 02.04.2012 N 01264/12, 1 425 960 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 981 578 руб. 31 коп. неустойки.

Определением суда от 09.08.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Теплоэнергокомплект" и ООО "Изоляционные технологии" о признании договора поставки от 02.04.2012 N 01264/12 и договора поручительства от 24.10.2012 N 01264/12/П незаключенными.

Решением от 16.08.2013 суд взыскал солидарно с ООО "Теплоэнергокомплект" и ООО "Изоляционные технологии" в пользу завода 16 786 384 руб. 91 коп. задолженности, 1 425 960 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 927 724 руб. 25 коп. неустойки; взыскал с ООО "Теплоэнергокомплект" в пользу завода 61 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО "Изоляционные технологии" в пользу завода 61 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе завод просит изменить решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и взыскать солидарно с ООО "Теплоэнергокомплект" и ООО "Изоляционные технологии" 123 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на положения пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2.1 договора поручительства от 24.10.2012 N 01264/12/П.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоэнергокомплект" и ООО "Изоляционные технологии" просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск и отказать заводу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Представителем ООО "Теплоэнергокомплект" и ООО "Изоляционные технологии" заявлено ходатайство о назначении экспертизы дорожного полотна автомобильной дороги, при строительстве которой ЗАО "РСУ-103" использовалась асфальтобетонная смесь, переданная заводом по договору поставки от 02.04.2012 N 01264/12, и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: соответствует ли асфальтобетонная смесь, использованная при строительстве автомобильной дороги, требования ГОСТ 9128-2009?

Как следует из материалов дела, данное ходатайство было заявлено ответчиками в суде первой инстанции и отклонено судом.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, товар по спорным товарным накладным принят ответчиком без замечаний по качеству.

Более того, качество асфальтобетонного покрытия зависит от технологии укладки асфальта. В данном случае не представляется возможным сопоставить качество асфальтобетонного покрытия с качеством приобретенной асфальтобетонной смеси.

Доказательств передачи приобретенной ООО "Теплоэнергокомплект" у завода асфальтобетонной смеси ЗАО "РСУ-103" материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для назначения экспертизы дорожного полотна автомобильной дороги не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (поставщик) и ООО "Теплоэнергокомплект" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 02.04.2012 N 01264/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в период с 02.04.2012 по 31.12.2012 поставить покупателю обозначенную в пункте 1.2 настоящего договора продукцию, покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставляемой поставщиком продукции в соответствии с условиями настоящего договора, подписанным обеими сторонами приложением N 1 к договору и заявками покупателя.

В пункте 1.2 договора определены наименование и количество поставляемой по договору продукции:

1) асфальтобетонные смеси в общем количестве 17 000 тонн;

2) катионовая битумная эмульсия в общем количестве 100 тонн;

2) нерудные материалы (в том числе щебень, пыль уноса, некондиционный материал) в общем количестве 1 000 тонн.

Номенклатура поставляемой по договору продукции определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора поставка продукции осуществляется поставщиком по заявкам покупателя, определяющим:

- наименование и объемы продукции, подлежащей отгрузке в течение дня, следующего за днем подачи заявки;

- номенклатуру подлежащей поставке продукции согласно установленным поставщиком рецептам (перечню типов и марок продукции), указанным в приложении N 1 к настоящему договору;

- способ передачи (получения) продукции (самовывоз продукции покупателем либо отгрузка (доставка) продукции поставщиком или привлеченным им автотранспортом в указанный в заявке адрес в случае заключения сторонами дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 2.3.1 настоящего договора);

- адрес доставки продукции (независимо от способа передачи (получения) продукции).

По условиям пункта 2.1 договора заявки на отгрузку продукции передаются покупателем поставщику по телефону.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату за каждую тонну поставляемой по договору продукции в следующем порядке: предварительно (до момента отгрузки) - в размере не менее 5 (пяти)% цены отгружаемой продукции; в полном объеме - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня отгрузки каждой тонны поставляемой по договору продукции.

В силу пункта 3.4 договора в соответствии с отдельными соглашениями сторон расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему договору, могут производиться векселями, путем зачета встречного однородного требования, а также иными согласованными способами.

В случае неосуществления покупателем предварительной оплаты (авансирования) поставляемой продукции (в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора) отгрузка продукции может производиться по усмотрению поставщика в кредит. Количество отгружаемой в кредит продукции определяется поставщиком с учетом заявок покупателя в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.7 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора в случаях просрочки расчетов за поставленную по договору продукцию и (или) доставку продукции по договору покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы неоплаченной в срок задолженности по договору за каждый день просрочки ее погашения (с момента истечения установленных сроков оплаты). Уплата штрафной неустойки производится независимо от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, и уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны предусмотрели, что в случае неосуществления покупателем оплаты продукции в полном объеме в срок, установленный в пункте 3.1 договора, покупателю в соответствии с положениями статьей 823 ГК РФ дополнительно предоставляется отсрочка оплаты продукции до даты 28.12.2012 (до истечения которой оплата отгруженной продукции должна быть завершена). При этом, за пользование коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты поставляемой продукции) в течение всего периода со дня окончания отсрочки оплаты поставляемой продукции, установленной в пункте 3.1 по день ее фактической оплаты подлежат уплате проценты по ставке 16 процентов годовых, рассчитываемые от цены поставленной продукции.

В приложении N 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений от 24.04.2012 N 3 и от 16.07.2012 N 4) сторонами согласованы наименование и номенклатура продукции, а также цена за одну тонну продукции.

Между ООО "Изоляционные технологии" (поручитель) и заводом (поставщик) заключен договор поручительства от 24.10.2012 N 01264/12/П к договору на поставку продукции от 02.04.2012 N 01264/12 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Теплоэнергокомплект" всех своих обязательств как существующих в настоящее время (с даты заключения договора поставки), так и тех, которые возникнуть в будущем по договору на поставку продукции от 02.04.2012 N 01264/12.

По условиям пункта 1.2 договора поручительства в состав обязательств покупателя по указанному в пункте 1.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2012 N 1, дополнительного соглашения от 02.04.2012 N 2, дополнительного соглашения от 24.04.2012 N 3, дополнительного соглашения от 16.07.2012 N 4) ответственность за исполнение которых принимает на себя в полном объеме поручитель, включая в частности:

- обязанности покупателя по оплате в установленные договором поставки сроки всей поставленной продукции;

- обязанности покупателя по уплате предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к договору поставки процентов за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки оплаты поставленной по договору поставки продукции;

- обязанности покупателя по уплате предусмотренной пунктом 4.2 договора поставки штрафной неустойки за допущенную просрочку расчетом по оплате поставленной продукции по договору поставки;

- обязанности покупателя по уплате стоимости доставки продукции в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору поставки;

- неисполнение иных обязательств покупателя, вытекающих из положений договора поставки и всех заключенных между поставщиком и покупателем дополнительных соглашений после вступления в силу настоящего договора поручительства.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства поручительство предоставляется сроком на 5 лет.

Завод в период с 10.04.2012 по 15.12.2012 поставил ООО "Теплоэнергокомплект" продукцию на общую сумму 18 877 090 руб. 02 коп, что подтверждается товарными накладными.

Неисполнение ООО "Теплоэнергокомплект" обязательств по оплате продукции в сумме 16 786 384 руб. 91 коп. явилось основанием для обращения завода в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате продукции истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка в сумме 1 981 578 руб. 31 коп. за период с 28.12.2012 по 26.04.2013, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 425 960 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что при непредставлении покупателем доказательств оплаты товара, полученного по договору поставки, и при наличии договора поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность покупателя и поручителя в случае неисполнения обязательств по договору поставки, требования истца о солидарном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Правомерно не принят судом довод ответчиков о том, что договор поставки от 02.04.2012 N 01264 и заключенный в обеспечение обязательств по нему договор поручительства от 24.10.2012 N 01264/12/П являются незаключенными.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.2 договора определены наименование и количество поставляемой по договору продукции.

Номенклатура поставляемой по договору продукции определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений от 24.04.2012 N 3 и от 16.07.2012 N 4) сторонами согласованы наименование и номенклатура продукции, а также цену за одну тонну продукции.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные содержат указание на спорный договор, при подписании накладных представителями ответчика не было заявлено возражений относительно того, что поставка товара осуществляется в рамках названного договора.

Таким образом, все существенные условия договора сторонами согласованы.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанеции, отсутствие письменных заявок, которые согласно п. 1.1 договора являются основанием поставки по договору, не может являться доказательством несогласования сторонами условий договора о наименовании и количестве подлежащих поставке товаров, поскольку пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заявки на отгрузку продукции передаются устно.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Теплоэнергокомплект" и ООО "Изоляционные технологии" о признании договора поставки от 02.04.2012 N 01264/12 и договора поручительства от 24.10.2012 N 01264/12/П незаключенными.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Факты поставки товара подтверждается материалами дела и ООО "Теплоэнергокомплект" не оспаривается.

Доказательств оплаты товара на сумму 16 786 384 руб. 91 коп. ООО "Теплоэнергокомплект" не представлено.

Оспаривая заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности, ООО "Теплоэнергокомплект" соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств, опровергающих факт поставки продукции, а также наличие и размер задолженности.

Размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 16 786 384 руб. 91 коп. подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанным ответчиком без возражений, подпись представителя ООО "Теплоэнергокомплект" заверена печатью организации (том 1, л.д.145).

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела вексельного соглашения от 14.06.2012 и акта сверки расчетов от 31.12.2012, векселем номиналом 5 201 500 руб. 89 коп. погашена задолженность в сумме 3 110 795 руб. 78 коп., образовавшаяся у ООО "Теплоэнергокомплект" по состоянию на 01.01.2012 вне рамок договора поставки; в остальной сумме - задолженность по договору. При таких обстоятельствах довод ответчиков о том, что судом неверно определена сумма долга по договора является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования завода о солидарном взыскании с ООО "Теплоэнергокомплект" и ООО "Изоляционные технологии" 16 786 384 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 02.04.2012 N 01264/12, 1 425 960 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 981 578 руб. 31 коп. неустойки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод завода о необходимости солидарного взыскания с ООО "Теплоэнергокомплект" и ООО "Изоляционные технологии" 123 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 101 и части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется статьей 112 АПК РФ, в силу части 1 которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, включая статью 110 АПК РФ, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статья 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.03.2009 N 16147/07 и от 24.03.2009 N 15828/08, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, поскольку части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО "Теплоэнергокомплект" и ООО "Изоляционные технологии" в пользу завода по 61 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-27287/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова